Document: Brev til Peter Hansen af 3. juni 2020.pdf

offersen : christoffersen
Peter Hansen
ovata
Tornholm 3
1316 Kobenhavn K
Ragebøl
CVR 41063416
6400 Sønderborg
TIF. 48 4148 41
www.oclaw.dk
rof@oclaw.dk
3. juni 2020
J.nr. 10155 / Skansegården
Som advokat for direktør ejeren er jeg anmodet om at varetage
min klients interesser i anledning af, at De først i JydskeVestkysten den 26.
maj 2020 fremsatte usande æreskrænkende beskyldninger om, at min klient skulle have gjort sig skyldig i skatteunddragelse, og derefter efterfølgende har udvirket, at artiklen anvendes som grundlag for folketingsspørgsmål stillet afVenstre til Skatteministeren, hvor svaret nærliggende skal misbruges til at fremme kommunalpolitiske interesser. I anledning af salget af ejendommen Skansegården til min klient fra et selskab, der ejes af min klient, har De trods fravær af kendskab til de faktiske
forhold udtalt følgende til JydskeVestkysten:
1: ”Peter Hansen: - I Ragebøl kalder vi det skattefusk”
2: ”Jeg vil sige, at sådan som jeg harfået det beskrevet, hedder det måske
nok maskeret udlodning ellerformueforskydning. Men ude i Ragebøl kalder vi det skattefusk - eller en kreativ skattefinte, siger Peter Hansen (V)”.
3: ”Man kan selvfølgelig ikke afvise, at den her manøvre med at sælge til
sig selv har haft betydning for prisdannelsen og dermed udelukke andre
or at købe ejendommen med henblik på restaurering.”

offersen
: christoffersen
Min klient har ingen grund til og kan ikke tilbyde at dele sine privatøkonomiske forhold med Dem, men jeg kan dog oplyse, at der i tiden mellem selskabets erhvervelse af ejendommen for kr. 5.000.000 og min klients køb af
ejendommen for kr. 150.000 indtraf en række omstændigheder, der bevirkede, at ejendommens markedspris på overdragelsestidspunktet svarede til
overdragelsessummen. Jeg kan oplyse Dem, at overdragelsen og vilkårene herfor er sket efter professionel rådgivning fra advokatfirmaet Andersen Partners og revisionsfirmaet EY, der begge indenfor deres respektive områder betragtes som førende. Advokaternes og revisorernes rådgivning hvilede selvsagt på sagkyndige vurderinger af ejendommens værdi.

Der er intet belæg for Deres beskyldninger. Beskyldningerne omfattet af pkt. 1 og pkt. 2 er efter deres indhold æreskrænkende i strid med Straffelovens § 267, da de er egnede til at nedsætte
min klient i sine medborgeres agtelse. Det var De klar over ved fremsættelsen afudsagnene, for det var i bund og grund det egentlige formål med overhovedet at fremsætte de usande beskydninger i JydskeVestkysten og senere
i folketingsspørgsmålet.

Mistænkeliggørelsen af min klients person er nødvendig for, at De kan fastholde opmærksomhed om Deres politiske dagsorden vedrørende Skansegården. Omstændighederne skærpes af, at beskyldningerne er fremsat i et regionalt
massemedie vedrørende en privatperson, der ikke tager del i den offentlige
debat. Udtrykket skattefusk er tilmed særligt skadeligt for ejeren ejeren omdømme som betydende erhvervsdrivende.

Udsagnet omfattet af pkt. 3 er ikke i sin nuværende form æreskrænkende,
men jeg vil alligevel belyse det, da udsagnet viser, hvor lidt De tilsyneladende forstår om de forhold, som De udtaler Dem om til medierne, og for at
modvirke, at De berettiget kan fortsætte med at udbrede synspunktet.
2

offersen
: christoffersen
Ved overdragelsen konstaterede min klient gennem det afham ejede selskab
et formuetab på kr. 4.850.000 som følge af ejendommens stand. Det betyder med andre ord, at min klients selskab ved auktionskøbet havde betalt
en for høj pris for ejendommen. De efterlader med Deres udsagn i pkt. 3 det
billede, at der ikke reelt er betalt kr. 5.000.000, hvilket der blev, nemlig af
min klients selskab.

Min klient forbeholder uden yderligere varslet at anlægge injuriesag mod
Dem ved Retten i Sønderborg. De må i al fald forvente, at injuriesag bliver
anlagt, hvis De gentager æreskrænkelserne eller fremsætter andre strafbare
æreskrænkelser. Under en injuriesag vil min klient nedlægge påstande om straf, mortifikation og tortgodtgørelse.

Med
venlig hilsen
/
ené Offersen
3