Archive post: »Venstre politician threatens a police complaint« · 2021-11-13

• Peter Hansen — Mentioned in the current archived text
• Philip Tietje — Mentioned in the current archived text
• Thomas Andresen — Mentioned in the current archived text

Source title: Venstrepolitiker truer med politianmeldelse

Text version dated 13 Nov 2021

Venstrepolitiker truer med politianmeldelse Kan en begejstret beskrivelse af Venstrepolitikeres gode service over for en borger føre til en politianmeldelse? Har Venstre en overordnet politik omkring nedrivning af bevaringsværdige bygninger? Eller betyder det noget, hvem der spørger?

Og har Venstre et internt memo med en vejledning i, hvordan man kan true folk til tavshed ved hjælp af paragraf 119a? Læs med, og vurdér selv. På landsplan har Venstre åbenbart problemer med at finde en skarp holdning til nedrivninger af bevaringsværdige bygninger.

Da vi påpegede den store forskel på både partiets holdning og sagsbehandlingen fra Sønderborg (Skansegården) til Aabenraa Kommune (Flegggards ejendom), må vi være kommet lige lovlig tæt på en hemmelighed, som nogen ikke ville have afsløret. Under alle omstændigheder fik ejeren en henvendelse fra Phillip Tietje (V i Aabenraa), hvor Tietje truede med en politianmeldelse efter paragraf 119a i straffeloven. Det er præcist den samme paragraf, som Peter Erik Hansen (V) brugte i en af sine (nu afviste) politianklager mod ejeren.

Denne paragraf, der meget sjældent er blevet brugt, er ikke indskrevet i lovgivningen for at hjælpe lokalpolitikere, der ikke bryder sig om nærgående spørgsmål om deres embedsførelse. Den skal derimod beskytte eksempelvis socialrådgivere, fængselsfunktionærer eller sagsbehandlere mod virkelig chikane i deres daglige hverv. Det viser sig, at de få gange paragraf 119a er blevet brugt, har Venstre været involveret.

Phillip Tietje krævede, at vores opslag blev fjernet, hvilket i realiteten er at begrænse ejerens ytringsfrihed. Det er i konflikt med grundloven. Spørgsmålet er, hvad ønsker Tietje for enhver pris at skjule?

Og har Venstre et internt memo med en vejledning i, hvordan man kan true folk til tavshed ved hjælp af paragraf 119a? Resume: Den 30. oktober 2020 skrev vi en artikel med denne indledning: Skansegården ligger stadig på Dybbøl Banke ved Sønderborg og venter på en tilladelse til genopbygning. 25 kilometer længere mod sydvest ligger en anden bygning, som en ny ejer ønsker at rive ned og genopbygge. De to sager har utroligt mange lighedspunkter, men mens sagen i Sønderborg Kommune politisk og forvaltningsmæssigt trækkes ud i langdrag - blev der handlet langt mere kontant og effektivt i Aabenraa Kommune.

Sjovt nok var det i begge tilfælde Venstre og DF, der udviste et fantastisk engagement. Det virkede dog som om, at de handlede ud fra andre bevæggrunde end en overordnet politisk linje. Sagen i Aabenraa Kommune handlede om en 300 år gammel stråtækt ejendom på Fjordvejen 49A, Kollund i Aabenraa Kommune.

Her ønskede en ny ejer, Fleggaard familien, at nedrive en bevaringsværdig ejendom og bygge en ny tidsvarende bolig i stil med den eksisterende. Så langt var historien næsten analog med Skansegården. Skansegården er godt nok kun 150 år gammel, men begge ejendomme er vurderet bevaringsværdige i klasse 3 på SAVE skalaen - og kræver derfor Fredningsnævnets dispensation til en eventuel nedrivningstilladelse.

De afgørende forskelle på de to ejendomme var, at mens Skansegården er ubeboelig efter at have stået uden varme og vedligehold i årtier, har ejendommen i Kollund været beboet hele tiden. Desuden ligger ejendommen på Fjordvejen 49A både inden for skovbeskyttelseslinjen og i strandbeskyttelseszonen, hvilket komplicerer den sag yderligere. Alligevel fik Fleggaards ejendom, takket være en helt enestående indsats fra Venstre og DF, nedrivnings- og byggetilladelse på rekordtid.

Skansegården står, takket være de samme partiers lige så imponerende indsats, stadig og falder mere og mere sammen ude på Dybbøl Banke. Imponerende service til Fleggaard I Aabenraa kommune lykkedes det at få alle de nødvendige tilladelser og dispensationer fra både Kommune, Fredningsstyrelsen og Kystdirektoratet. Den effektive sagsbehandling skyldtes en enorm indsats fra politikere og forvaltningen i Aabenraa Kommune - som havde været på hele tre besigtigelser på ejendommen.

Ved den sidste besigtigelse deltog ikke mindre end 12 repræsentanter for kommunen, heriblandt Borgmester Thomas Andresen (V) og Philip Tietje (V) som er udvalgsformand for Vækstudvalget for land og by og har været primusmotor på hele den store opgave med at skabe mulighed for en ny bolig på grunden ved Kollund Østerskov. Det er i øvrigt ret enestående og meget imponerende, at en borgmester involverer sig så aktivt i en privat byggesag. Hvad skete der på disse møder?

Tja, vi bad om aktindsigt og fik følgende svar: ”Der er ikke lavet referater, da der udelukkende har været tale om rene besigtigelser af ejendommen.” Vi sluttede historien af med følgende spørgsmål: Hvorfor har Venstre og DF i denne sag en agenda, der er diamentalt modsat den, deres partifæller i Sønderborg har? Hvorfor går Venstre og DF i begge tilfælde direkte imod forvaltningens anbefaling - som i Skansegården-sagen var ja til nedrivning, mens det i tilfældet Fjordvejen 49A var nej til nedrivning? Hvorfor bliver en tilsyneladende enkel sag rent politisk trukket ud i årevis, mens en langt mere kompliceret sag kan klares på få måneder.

Hvorfor er en borgmester med på en besigtigelse af en simpel byggesag? Og hvorfor er der ikke noget referat? Knapt så imponerende indsats fra JydskeVestkysten Vi skrev allerede i 2020, at det allermest interessante ved denne sag var den næsten komplette mørkelægning.

At spørgsmålene herover burde været stillet af de dygtige redaktører og journalister på JydskeVestkysten, der i stedet brugte knapt 60 artikler, indlæg og kommentarer på at holde den faldefærdige Skansegård på benene. JydskeVestkysten har sammenlagt skrevet 3 artikler om L. Fleggaard-sagen.

Ingen af dem berører de ovennævnte spørgsmål. Har Venstre bedt vennerne på JydskeVestkysten/Jysk Fynske Medier om at sidde på hænderne, mens sagen blev sneget under radaren? Truslen blev aldrig ført ud i livet Nu er det snart et år siden, at Phillip Tietje truede med politianklagen, i mellemtiden har Peter Erik Hansen prøvet at bruge samme værktøj til at undertrykke ytringsfriheden.

PEHs anklage gav arbejde til (skatteborgerfinansierede) jurister og embedsmænd i Sønderborg Politi i knapt et år - men blev afvist, så snart den nåede juristerne uden for Sønderborgs bygrænse. Det ser indtil videre ud til, at Tietje er knapt så ødsel med dine penge som Peter Erik Hansen. Eller måske har han ganske enkelt ikke kunne finde ud af, hvad det egentlig var, han ville bruge som undskyldning for en anklage?

Alligevel er Tietjes henvendelse blot endnu et eksempel på, at Venstre hellere svarer med trusler og advokater end forklarer deres politik. Måske fordi de lokalt ikke har brug for flere problematiske sager: Debatten omkring Fjordskolen og Jollehavnen er jo gode eksempler på, at mange borgere i Aabenraa ikke forstår Venstres holdning. Vi er naturligvis overbeviste om, at L.

Fleggaard har gjort alt efter bogen, og vi ønsker tillykke med byggetilladelsen til det, der sikkert bliver en smuk ejendom. Vi undrer os blot over Venstres helt forskellige holdninger i de to sager. Og over, hvad Phillip Tietje var bange for, at vi skulle afsløre. https://jv.dk/artikel/kommentar-respekt-for-snusfornuftig-socialdemokrat-der-gik-imod-sine-egne (Opslaget har tidligere været bragt på vores Facebook side)

This is an automatic reading translation. The source’s allegations and assessments have not been independently confirmed through translation. Check wording, qualifications and meaning against the preserved Danish original. Some retained numbers may use Danish separators: a dot for thousands and a comma for decimals. Check amounts against the Danish original.

Venstre politician threatens a police complaint

Can an enthusiastic account of Venstre politicians' good service to a citizen lead to a police report? Does Venstre have an overall policy on demolishing buildings worthy of preservation? Or does it matter who asks? And does Venstre have an internal memo explaining how to threaten people into silence using section 119a? 

Read on and judge for yourself.

At national level, Venstre apparently has difficulty finding a clear position on demolishing buildings worthy of preservation. When we pointed out the considerable difference in both the party’s stance and the handling of the cases between Sønderborg (Skansegården) and Aabenraa Kommune (Flegggard’s property), we must have come rather too close to a secret someone did not want revealed. In any event, the owner was contacted by Phillip Tietje, Venstre in Aabenraa, who threatened a police report under section 119a of the Criminal Code.

It is exactly the same section Peter Erik Hansen (V) used in one of his now-rejected police complaints against the owner. This section, which has very rarely been used, was not written into legislation to help local politicians who dislike probing questions about their conduct in office. Instead, it is intended to protect, for example, social workers, prison officers or case officers against genuine harassment in their daily work.

It turns out that on the few occasions section 119a has been used, Venstre has been involved. Phillip Tietje demanded that our post be removed, which in reality restricts the owner’s freedom of expression. That conflicts with the Danish Constitution.

The question is: What does Tietje want to conceal at any cost? And does Venstre have an internal memo explaining how to threaten people into silence using section 119a?

Summary:
On 30 October 2020, we wrote an article beginning as follows. Skansegården still stands on Dybbøl Banke near Sønderborg, awaiting permission for reconstruction. Another building lies 25 kilometres further southwest, which a new owner wishes to demolish and rebuild.

The two cases have remarkably many similarities, but while the case in Sønderborg Kommune is dragged out politically and administratively, Aabenraa Kommune acted much more firmly and efficiently. Interestingly, in both cases it was Venstre and DF who showed fantastic commitment. It seemed, however, that they were acting from motives other than an overarching political position.

The Aabenraa Kommune case concerned a 300-year-old thatched property at Fjordvejen 49A, Kollund, in Aabenraa Kommune. Its new owner, the Fleggaard family, wanted to demolish a property worthy of preservation and build a new contemporary dwelling in the style of the existing one. So far, the story was almost analogous to Skansegården.

Skansegården is admittedly only 150 years old, but both properties are assessed as worthy of preservation in class 3 on the SAVE scale—and therefore require an exemption from Fredningsnævnet for any demolition permit. The crucial differences between the two properties were that, while Skansegården is uninhabitable after decades without heating or maintenance, the property in Kollund has been occupied throughout. Furthermore, the property at Fjordvejen 49A lies both within the forest protection line and in the coastal protection zone, which further complicates the case.

Nevertheless, thanks to a truly exceptional effort from Venstre and DF, Fleggaard's property received demolition and building permits in record time. Thanks to the equally impressive efforts of the same parties, Skansegården is still standing and falling increasingly into ruin out on Dybbøl Banke.

Impressive service for Fleggaard
In Aabenraa Kommune, all the necessary permits and exemptions were obtained from the municipality, Fredningsstyrelsen and Kystdirektoratet. The efficient case processing was due to an enormous effort by politicians and the administration in Aabenraa Kommune, who had conducted no fewer than three inspections of the property. No fewer than 12 representatives of the municipality participated in the last inspection, including Mayor Thomas Andresen (V) and Philip Tietje (V), chairman of Vækstudvalget for land og by, who had been the driving force behind the entire major task of making a new home possible on the plot near Kollund Østerskov.

It is also quite exceptional and very impressive that a mayor involves himself so actively in a private building case. What happened at these meetings? Well, we requested access to records and received the following answer:
‘No minutes were taken, as these were exclusively inspections of the property.’
We ended the story with the following questions:
Why do Venstre and DF have an agenda in this case diametrically opposed to their party colleagues’ in Sønderborg?

Why do Venstre and DF in both cases directly oppose the administration's recommendation—which in the Skansegården case favoured demolition, while in the case of Fjordvejen 49A it opposed demolition? Why is an apparently simple case dragged out politically for years while a much more complicated one can be dealt with in months? Why does a mayor attend an inspection in a simple building case?

And why are there no minutes?

A less impressive effort from JydskeVestkysten
We wrote back in 2020 that the most interesting thing about this case was the almost complete blackout. That the questions above should have been asked by the capable editors and journalists at JydskeVestkysten, who instead used nearly 60 articles, posts and commentaries to keep the dilapidated Skansegården standing. JydskeVestkysten has written 3 articles about the L.

Fleggaard case in total. None address the questions above. Has Venstre asked its friends at JydskeVestkysten/Jysk Fynske Medier to sit on their hands while the case was slipped under the radar?

The threat was never carried out
It is now almost a year since Phillip Tietje threatened a police complaint. In the meantime, Peter Erik Hansen has tried to use the same tool to suppress freedom of expression. PEH's allegation provided almost a year's work for taxpayer-funded lawyers and officials at Sønderborg Politi—but was rejected as soon as it reached lawyers outside Sønderborg's city limits.

So far, it appears that Tietje is a little less extravagant with your money than Peter Erik Hansen. Or perhaps he simply has not been able to work out what exactly he wanted to use as an excuse for an accusation? Still, Tietje’s approach is just another example of Venstre preferring threats and lawyers to explaining its policies.

Perhaps because it has no need for further problematic cases locally:
The debate surrounding Fjordskolen and Jollehavnen provides good examples of many citizens in Aabenraa not understanding Venstre's position. Naturally, we are convinced that L. Fleggaard has done everything by the book, and we congratulate him on the building permit for what will surely be a beautiful property.

We merely wonder about Venstre's completely different positions in the two cases—and about what Phillip Tietje was afraid we might reveal.

JV commentary: Respect for a level-headed Social Democrat who opposed his own party(The post has previously appeared on our Facebook page)