Archive post: »Lawyer Jacob Fabritius de Tengnagel / Memorandum« · 2020-03-22

• Carsten Porskrog Rasmussen — Mentioned in the current archived text
• Jacob Fabritius de Tengnagel — Mentioned in the current archived text
• Jens Møller — Mentioned in the current archived text

Source title: Advokat Jacob Fabritius de Tengnagel / Notat

Text version dated 22 Mar 2020

Advokat Jacob Fabritius de Tengnagel har i brev af 14. november 2019 anført følgende til kommunens notat: ”…Det overordnede indtryk i notatet er, at det ansøgte byggeri skulle fremstå dominerende og pompøst, og ikke et husmandssted. Et stuehus med et bebygget areal på 290 m2 bygget i 1872 på arealer, hvor al bevoksning var ryddet som følge af slaget på Dybbøl få år for inden har utvivlsomt været dominerende og pompøst og har aldrig været i nærheden af at kunne karakteriseres som et husmandssted. Der anføres også i notatet, at ”...

Skansegården [er] en del af historien om krigen i 1864 og den efterfølgende opbygning af området, hvor Skansegården udgør en autentisk og formidlende del af det skanseområde, der i dag er en stor del af byens identitet". Dette står i skærende kontrast til, at hidtidig ejer, Naturstyrelsen efter 56 års statsligt ejerskab med en omskiftelig anvendelse af ejendommen, i 2018 ønskede at sælge ejendommen. Det står også i skærende kontrast til de udsagn man har kunnet læse f.eks. i Jyske Vestkysten den 13. april 2019, hvor Carsten Porskrog Rasmussen (enhedsleder Museum Sønderjylland), Bendt Olesen (bestyrelsesmedlem Historiecenter Dybbøl Banke) og Jens Møller (tidl. formand for Museum Sønderjylland) samstemmende udtalte, at Skansegården ikke tager betydelige historiske værdier med sig i graven.

Endvidere indeholder notatet en sådan nidkærhed omkring detaljer i forhold til udførelsen som rækker langt ud over sådanne vilkår, der med rimelighed kan stilles i en dispensationssag, hvor der overordnet er tilkendegivet, at man fra Fredningsnævnet kan acceptere en nedrivning og tilladelse til nyopførelse på samme sokkel, og hvor et nyt byggeri nødvendigvis må opfylde de krav, der følger af byggelovens regler om blandt andet lysindfald, som stiller krav til størrelsen af antallet af vinduer og størrelsen heraf. En nyopførelse må således tillades også under anvendelse af til dels opdaterede udtryksformer og nye materialer, blot ikke trykket på de fredede arealer øges. Det er ikke tilfældet her.

Som anført i ansøgningen af 2. juli 2019, så er der også tidligere givet dispensation til nyopførelse på Grønnekærvej 6 (j.nr. 39/1998) og Dybbøl Banke 33 (j.nr, 50/2004) fremfor renoveringer, som ikke vil stå mål med nutidige bygningsmæssige krav i henhold til byggeloven. Særligt i forhold til placeringen af garagen så ønsker ansøger at fastholde den angivne placering, som er beliggende samme sted som tidligere driftsbygninger har været placeret. Endvidere er der arealmæssigt tale om samme størrelse som eksisterende bygning 2 og 3, som blot samles i én bygning og med samme overordnet udtryk som boligen.

Der kan igen henvises til Grønnekærvej 6 (j.nr. 39/1998), med samme bygningsmæssige sammensætning med et stuehus og en parallelforskudt garagebygning. Tilsvarende gælder også for Grønnekærvej 8, ligesom der også kan henvises til Dybbøl Banke 3 (j.nr. 9/2005), med samme parallelforskydning af garagebygning i forhold til stuehuset….” Fredningsnævnets afgørelse: https://site.dybbolbanke.dk/fredningsn%C3%A6vnet-for-sydjylland-dispensation-skanseg%C3%A5rden

This is an automatic reading translation. The source’s allegations and assessments have not been independently confirmed through translation. Check wording, qualifications and meaning against the preserved Danish original. Some retained numbers may use Danish separators: a dot for thousands and a comma for decimals. Check amounts against the Danish original.

Lawyer Jacob Fabritius de Tengnagel / Memorandum

In a letter dated 14 November 2019, lawyer Jacob Fabritius de Tengnagel stated the following regarding the municipality’s memorandum:
‘…The overall impression in the memorandum is that the proposed building would appear dominant and pompous, rather than a smallholding. A farmhouse with a built area of 290 m2, built in 1872 on land where all vegetation had been cleared as a result of the Battle of Dybbøl a few years earlier, was undoubtedly dominant and pompous and has never come anywhere near being describable as a smallholding. The memorandum also states that ‘… Skansegården [is] part of the history of the war in 1864 and the subsequent rebuilding of the area, in which Skansegården constitutes an authentic and interpretive part of the redoubt area that is now a major part of the town’s identity’.

This stands in stark contrast to the previous owner, Naturstyrelsen, wishing to sell the property in 2018 after 56 years of state ownership and varied uses of the property. It also stands in stark contrast to statements that could be read, for example, in Jyske Vestkysten on 13 April 2019, where Carsten Porskrog Rasmussen (unit head at Museum Sønderjylland), Bendt Olesen (board member of Historiecenter Dybbøl Banke) and Jens Møller (former chairman of Museum Sønderjylland) unanimously stated that Skansegården would not take significant historical values to its grave. Furthermore, the memorandum shows such zeal over details of implementation that it goes far beyond the conditions that can reasonably be imposed in an exemption case where Fredningsnævnet has indicated overall acceptance of demolition and permission for a replacement building on the same foundation.

A new building must necessarily meet the requirements of the Danish Building Act, including daylight requirements which impose conditions on the number and size of windows. New construction must therefore also be permitted using partially updated forms of expression and new materials, provided that the pressure on the protected land is not increased. That is not the case here.

As stated in the application of 2 July 2019, exemptions have also previously been granted for new construction at Grønnekærvej 6 (case no. 39/1998) and Dybbøl Banke 33 (case no. 50/2004), rather than renovations that would not meet present-day building requirements under the Danish Building Act. Particularly regarding the garage’s position, the applicant wishes to retain the location indicated, which is where former farm buildings stood. Furthermore, its area is the same as that of existing buildings 2 and 3, which are simply combined into one building with the same overall appearance as the dwelling.

Again, reference can be made to Grønnekærvej 6 (case no. 39/1998), with the same arrangement of a farmhouse and a garage building set parallel but offset. The same also applies to Grønnekærvej 8, and reference can also be made to Dybbøl Banke 3 (case no. 9/2005), with the same parallel offset of the garage building in relation to the farmhouse….’

The protection board’s decision: 

Fredningsnævnet for Sydjylland – Exemption – Skansegården
Fredningsnævnet for Sydjylland – Exemption – Skansegården