Archive post: »An incomplete and heavily biased demolition notification« · 2020-03-20

• Morten Korch — Mentioned in the current archived text

Source title: Mangelfuld og stærkt farvet nedrivningsanmeldelse

Text version dated 20 Mar 2020

Mangelfuld og stærkt farvet nedrivningsanmeldelse For nogle uger siden sendte vi Sønderborg Kommune en anmodning om tilladelse til nedrivning af Skansegården. Det blev gjort med en vis bekymring, da sagsbehandleren, der skulle modtage ansøgningen, gennem hele den nu lange proces har vist sig at være meget lidt hjælpsom. Han har desuden undervejs stillet mange detaljerede krav til et eventuelt nybyggeri – ofte helt ude af tråd med, hvad Fredningsnævnet, arkitekter og jurister finder sædvanligt i den slags sager.

Efter at have læst offentliggørelsen af kommunens nedrivningsanmeldelse kan vi konstatere, at bekymringen var velbegrundet. Beskrivelsen af ejendommen er nærmest Morten Korch-inspireret positiv og fortæller om bygningens oprindelige karaktertræk. En stribe fotos taget på en sollys forårsdag i 2019 er med til at understrege den gode stemning.

Billederne viser huset fra de bedste vinkler og er taget på behørig afstand, så forfaldet ikke springer i øjnene. Faktisk stemmer beskrivelse og billedvalg nøje overens med den kampagne, som modstanderne af de nye planer for Skansegården, med en tidligere borgmesterkandidat som primus motor, har kørt i både trykte og digitale medier gennem de seneste måneder. Vigtig dokumentation udeladt – er det bevidst?

Den omfattende dokumentation fra bygningssagkyndige, arkitekter, Fredningsnævnet, museumsfolk og mange andre, som er samlet i det prospekt, vi har fremsendt sammen med vores ansøgning, er forbigået i absolut tavshed. Den viser ellers både rationalet bag en nedrivning og efterfølgende nybygning og forklarer samtidig, at det der ønskes er en ejendom, der lever op til alle krav fra Fredningsnævnet og andre fagfolk. Altså at bygge med respekt for området og den oprindelige ejendom – og samtidig leve op til nutidens krav om klimatilpasning, herunder Sønderborg Kommunes Projekt-Zero vision.

Da det nævnte prospekt desværre ikke er en del af offentliggørelsen, er det tvivlsomt, om offentlighed og politikerne får adgang til det. Der er ikke noget lovkrav om, at det skal være tilgængeligt, men det virker uhensigtsmæssigt, at beslutningstagerne ikke har adgang til alle informationer. Derfor giver vi alle adgang til det her: https://site.dybbolbanke.dk/praesentation Bemærk at materialet eksempelvis viser skitser tegnet af den samme arkitekt, som Skibsreder Jepsen har brugt til at genopbygge adskillige flotte ejendomme på Løjt land.

Arkitektens opgave har i dette tilfælde været at lave en moderne fortolkning af Skansegården, samt udelukkende inddrage elementer, der tidligere er givet tilladelse til inden for Dybbøl-Fredningen og hos Skansegårdens naboer. Forvaltningens egen vurdering i 2019 Da forvaltningen selv var på besigtigelse på Skansegården i 2019, var konklusionen fra Oesten Ingeniører & Arkitekter blandt andet: "Bygningen bærer tydelige præg af misvedligehold og manglende renovering og er derfor i en meget dårlig stand. Da bygningens helhedstilstand er i en så ringe forfatning og ikke indgår i en større sammenhæng i området, mener vi, at der ikke er forhold, som skulle retfærdiggøre en renovering af ejendommen." Den vurdering er heller ikke med i anmodningen, men kan ses her: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/931886277164279 Hvem arbejder kommunens sagsbehandler for?

Når en kommunal sagsbehandler på den måde udelukkende tilgodeser den ene side i det, der har udviklet sig til en konflikt – kan man blive i tvivl om hans upartiskhed. Hvor var han eksempelvis, da flere hundrede lignende sager endte med godkendelse til nedrivning af bevaringsværdige huse i Sønderborg Kommune? Aktindsigten har vist, at han ikke har brugt tilnærmelsesvis samme energi på de andre sager: Typisk 2-3 linjers helt neutral tekst – i modsætning til 31 linjers skønmaleri af den faldefærdige ejendom Skansegården. https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/1115582798794625 Spørgsmålet er: Arbejder sagsbehandleren for kommunen (og dermed borgerne), eller har han en anden agenda eller et andet loyalitetsforhold, der farver beslutningerne?

Alle oplysninger frem i lyset Som borger er det en ubehagelig oplevelse, at opleve det, der ligner bevidst manipulation af information, fra både enkelte politikere – og fra embedsmænd, som i en vis grad burde være upartiske. Formålet med dette indlæg er derfor at sikre, at alle informationer er tilgængelige i høringsfasen, også selv om de er udeladt i Kommunens anmodning. Til sidst vil vi slå fast at, da Skansegården blev sat til salg, stod der ikke noget om: - At bygningen var fredet - At bygningen var hårdt ramt af skimmelsvamp - At man ikke måtte rive den ned - At man skulle renovere den Yderligere dokumentation: Hvis du vil se friske billeder, der viser alle dele af Skansegården, også den mørke bagside af medaljen, kan du se en billedserie her: https://www.facebook.com/media/set/… Yderligere baggrundsinformation om sagen finder du her: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/1104166973269541

This is an automatic reading translation. The source’s allegations and assessments have not been independently confirmed through translation. Check wording, qualifications and meaning against the preserved Danish original. Some retained numbers may use Danish separators: a dot for thousands and a comma for decimals. Check amounts against the Danish original.

An incomplete and heavily biased demolition notification

A few weeks ago, we sent Sønderborg Kommune an application for permission to demolish Skansegården. We did so with some concern, since the case officer who was to receive the application has proved very unhelpful throughout this now lengthy process. Along the way, he has also imposed many detailed requirements on any new building, often entirely out of step with what Fredningsnævnet, architects and lawyers consider normal in such cases.

Having read the publication of the municipality’s demolition notification, we can establish that the concern was well-founded. The description of the property is almost positively inspired by Morten Korch and describes the building’s original characteristics. A series of photos taken on a sunny spring day in 2019 helps emphasise the pleasant mood.

They show the house from its best angles, taken at a suitable distance so the decay does not stand out. In fact, the description and choice of images closely match the campaign that opponents of the new plans for Skansegården, with a former mayoral candidate as the driving force, have run in both print and digital media over recent months.

Important documentation omitted – is it deliberate? The extensive documentation from building experts, architects, Fredningsnævnet, museum professionals and many others, collected in the prospectus we submitted with our application, has been passed over in complete silence. Yet it shows the rationale for demolition followed by a new building, while also explaining that what is wanted is a property meeting all requirements of Fredningsnævnet and other professionals.

In other words, building with respect for the area and the original property – while also meeting today’s requirements for climate adaptation, including Sønderborg Kommune’s Projekt-Zero vision. As the prospectus mentioned is unfortunately not part of the published material, it is doubtful whether the public and politicians will gain access to it. There is no legal requirement for it to be available, but it seems inappropriate that decision-makers do not have access to all the information.

That is why we make it available to everyone here
Note that the material includes, for example, sketches by the same architect whom shipowner Jepsen used to rebuild several beautiful properties on Løjt land. In this case, the architect’s task was to produce a modern interpretation of Skansegården and to incorporate only elements previously permitted within the Dybbøl protected area and at Skansegården’s neighbouring properties.

The administration’s own assessment in 2019
When the administration itself inspected Skansegården in 2019, Oesten Ingeniører & Arkitekter’s conclusion included: ‘The building clearly shows signs of neglect and lack of renovation and is therefore in very poor condition. As the overall condition of the building is so poor and it does not form part of a larger context in the area, we believe there are no circumstances that would justify renovating the property.’
That assessment is not included in the request either, but can be viewed here.

Who does the municipal case officer work for? When a municipal case officer favours only one side in this way in what has developed into a conflict, his impartiality may be called into question. Where was he, for example, when several hundred similar cases ended in permission to demolish preservation-worthy houses in Sønderborg Kommune?

The disclosed records show that he devoted nowhere near the same energy to the other cases: typically 2-3 lines of entirely neutral text, as opposed to 31 lines painting a rosy picture of the dilapidated Skansegården property. See more here
The question is: Does the case officer work for the municipality (and thus the citizens), or does he have another agenda or loyalty that colours the decisions?

Bring all the information into the open
As a citizen, it is an unpleasant experience to encounter what looks like deliberate manipulation of information by individual politicians as well as by officials who ought to be impartial to some degree.
The purpose of this contribution is therefore to ensure that all information is available during the consultation phase, even if omitted from the municipality’s request.

Finally, we wish to make clear that, when Skansegården was put up for sale, there was nothing about:

That the building was listed

That the building was severely affected by mould

 That it could not be demolished

 That it should be renovated

Further documentation:
If you want to see recent pictures showing all parts of Skansegården, including the dark reverse side of the coin, you can view a series of pictures here.

Further background information on the case can be found here