Dokument: Klage.pdf

Dato
Sagsnr.

4.11.2022
41216-0002 jft

Sagsbehandler
Tina Lindholm Bennetzen
tlb@focus-advokater.dk
+45 63 14 20 15

Planklagenævnet

Klage vedr. Gerlachsgade 2 og 10, Sønderborg

På vegne af Castra ApS, der er ejer af Gerlachsgade 6-8, Sønderborg (matr. nr. 854c, Sønderborg) og af Ger-
lachsgade 4, Sønderborg (matr. nr. 854b, Sønderborg) skal jeg hermed klage ift. en række forhold vedrørende
ejendommene Gerlachsgade 2, Sønderborg (matr. nr. 854a, Sønderborg), der ejes af Sønderborg Kommune,
og Gerlachsgade 10, Sønderborg (matr. nr. 854d, Sønderborg), der ejes af BMC Ejendomme A/S.

Ejendommene ses på kort nedenfor.

For alle de nævnte ejendomme gælder lokalplan 4.2-20.

ADVOKATER
sySe
Ge
56018
5
ORS
66
+
56019 8
2
1434
[| FOCUS ADVOKATER P/S - Cortex Park Vest 3
- DK-5230 Odense M
- Tel +45 63 14 20 20
- focus-advokater.dk
+ CVR-nr. 34 04 56 66
ODENSE
+ KOLDING - SVENDBORG + KØBENHAVN
- HAMBORG

2

Der klages over følgende forhold 1) Overskridelse af byggefelter mv., 2) Mangelfuld miljøscreening/miljøvur-
dering og 3) Oprindelig arkitektur og bevaringsværdig brostensbelægning, jf. nærmere nedenfor.

Ad 1) Overskridelse af byggefelter mv.

Ved afgørelse af 7.10.2021 har Sønderborg Kommune givet ejeren af Gerlachsgade 10 midlertidig dispensa-
tion til at opføre en depotbygning uden for byggefelt (bilag 1), ligesom der i byggetilladelse af 20.5.2021 er
givet en række dispensationer, herunder overskridelse af byggefeltet mod nord, hvor en flugttrappe etable-
res, samt mod syd, hvor et vindfang er etableret. Overskridelsen af byggefeltet vil udgøre 49 cm i en længde
af 608 cm (Flugttrappe) og 93,6 cm - 41,5 cm i en længde af 415 cm (vindfang) (bilag 2).

Endvidere ses der at være ansøgt om tilladelse til opførelse kølegård og transformeranlæg den 12.10.2021
(bilag 3), hvor der ses at foreligge et tillæg til afgørelse i en intern mail af 11.11.2021 (bilag 4). Nedenfor ses
foto af dette anlæg, der er gravet ind i skræntarealet, der tilhører Sønderborg Kommune.

Af lokalplanens § 5.2 fremgår, at tilbygning til eksisterende bebyggelse kun må finde sted inden for de på
lokalplanens kortbilag 2 viste byggefelter. I § 5.3 findes en kompetencenorm, hvorefter mindre uopvarmede
udhuse og tekniske bygninger med særlig tilladelse fra kommunen kan placeres udenfor byggefelterne. Af §
8.2 pt. 2 fremgår, at der i udgangspunktet ikke må terrænreguleres yderligere i området, og videre af § 8.2
pt. 4 at den eksisterende beplantning på skråningsanlæggene i området i udgangspunktet skal vedligeholdes,
og kan styrkes ved plantning af yderligere træer og buske.

Endelig fremgår det af formålsbestemmelsen i § 1, at formålet med lokalplanen blandt andet er
- at sikre de kulturhistoriske og arkitektoniske værdier i området for eftertiden.
- at begrænse mulighederne for nybyggeri i området, således at vigtige bebyggelsesstrukturelle træk samt
områdets arkitektoniske karakter bibeholdes.

Fra klagers side gøres det gældende, at dispensationerne, som anført i bilag 2 og 4, er ugyldige, da der ikke
er foretaget nogen form for partshøring af klager som nabo til pågældende ejendomme. Endvidere strider
de mod lokalplanens formålsbestemmelser. For så vidt angår afgravning af skræntareal og etablering af støt-
temur for netop at holde på terrænet, som det ses på foto ovenfor, så ses der slet ikke at være givet dispen-
sation til denne terrænregulering, som er sket i strid med lokalplanens § 8.2 pt. 2.
8
;
|
15]
T
Ege ic Fo
-
§
Fg
ri
|
le» TE
5
ol
|
re FT
{
'
rene
NE 0
il
3
[
¥ a -—
ro -
||
lil
-
i
5
Shmmmoml fe HOT
=
|
Busca ioe i
eG
=
$
3.
—
4
|
-
|
|
[J FOCUS ADVOKATER P/S
- cortex Park Vest3 + DK-5230 OdenseM
Tel +45 63 14 20 20 - focus-advokater.dk
+ CVR-nr 34 0456.66
ODENSE
+ KOLDING - SVENDBORG
+ KØBENHAVN
+ HAMBORG

3

Særligt for så vidt angår den midlertidige dispensation til at opføre en depotbygning, da har kommunen gjort
brug af den revision af planlovens § 19, der er kommet til i 2017, hvorefter der kan gives tidsbegrænsede
dispensationer.

Af lovbemærkningerne til denne revision fremgår dog, at der ikke vil kunne dispenseres til anlæg mv., som
ikke vil kunne fjernes, eller som på anden måde vil medføre en permanent ændring eller påvirkning af områ-
det. Der vil ligeledes som udgangspunkt ikke kunne dispenseres til meget omkostningsfulde konstruktioner,
som kun vanskeligt vil kunne fjernes.

I denne sag er der ikke tale om opretholdelse af status quo, men derimod at der givet midlertidig dispensation
til en permanent murstensbygning på 131 m2, der er opført i skel – ovenikøbet med behov for terrænregule-
ring på klagers ejendom – og med en facadelængde på over 20 m imod skel til klager, som det ses på udklip
nedenfor fra bilag 2.

Det er ikke en situation, hvor der kan gives en midlertidig dispensation - heller ikke med henblik på senere at
vedtage en ny lokalplan. Hvis det var tilfældet, så ville man i det hele gøre bestemmelserne om proceduren
for vedtagelse af en lokalplan til en indholdsløs skueproces, hvor resultatet er givet på forhånd. Der er ikke
hjemmel til en dispensation i et sådant tilfælde, og hvor det kan bemærkes, at man fra klagers side kan forstå,
at Sønderborg Kommune forud for opførelse har betrygget bygherre med, at ny lokalplan vil blive udarbejdet
inden udløbet, og såfremt man ikke skulle nå dette, så vil man forlænge den midlertidige dispensation.

G
(H
ous
i
mo
tosse stn
SAL
|
Over 8underpap
med ister TD)
|
Pp 4fø <Q to
Fare
5
J
125mm pos rom (12)
mmm
fø
RL
fix)
iid
ie
Zag
og smeg
EN
=
i
/
i
i
FE
EE
i
iE
[=
AN
Shi
I
"Ny tøræn regusres og jævnes ud (20)
"591084 Tonæognb, Depot(25 mm)"
NSN
"Eat ren/Skåning
7
yy,”
Sl:
OSS
OSS
SI
DSI
SSI
OSS
OA
DSI
DSI
MEE
DES
SSI
OSS
SSI
SSI
SSI
SSI
SSI
KKK
20528
| | FOCUS ADVOKATER P/S
- Cortex Park Vest 3
- DK-5230 Odense M
+ Tel +45 63 14 20 20
- focus-advokater.dk - CVR-nr. 34 04 56 66
ODENSE
- KOLDING - SVENDBORG + KØBENHAVN + HAMBORG

4

Ad 2) Mangelfuld miljøscreening/miljøvurdering

I forbindelse med vedtagelsen af lokalplanen har kommunen foretaget en miljøscreening og nået frem til den
konklusion, at lokalplanen måtte antages ikke at få væsentlig indvirkning på miljøet, og derfor har man ikke
udarbejdet en miljøvurdering. Af resumé af screeningsskema fremgår bl.a. følgende: ”Det vurderes, at der
kan forekomme en støjmæssig påvirkning af eksisterende bygninger fra Nørre Havnegade, men at denne
sandsynligvis vil være uvæsentlig.”

Modsætningsvis fremgår, at man ikke har vurderet, hvorvidt der kunne forekomme en støjmæssig påvirkning
af eksisterende bygninger fra den anden side, nemlig anvendelsen af bygningen beliggende Gerlachsgade 10.

Som det fremgår af bilag 2, så er denne bygning – der benævnes Sergenten – blevet indrettet til ”Event- og
spisested med restaurant, loungebar, scene samt produktionskøkken” med plads til op til 1.500 personer, og
hvor det kan bemærkes, at der i medfør af lokalplanen blot er stillet krav om 21 p-pladser, som ovenikøbet
ikke er beliggende på ejendommen, da kommunen har givet dispensation til, at disse ligger uden for lokal-
planområdet. Det betyder også, at op mod 1.500 personer skal til og ikke mindst fra ejendommen på samme
tid, når f.eks. en koncert er slut.

Som det fremgår af miljøvurderingslovens bilag 3, så skal der i en miljøscreening bl.a. tages hensyn til miljø-
problemer af relevans for planen eller programmet, herunder faren for menneskers sundhed og miljøet. Det
har man ikke gjort fra kommunens side, hvor der er tale om en anvendelse, man slet ikke forestillede sig i
forbindelse med lokalplanens vedtagelse, og hvor man af en intern mail i kommunen i forbindelse med byg-
gesagsbehandlingen kan læse følgende:

”Skulle man evt. tage at screene det tilrettede projekt (det har ”kun” været screenet som task force projekt
da det kom ind – og der er da ting der har ændret sig/flere ønsker der er kommet frem/blevet mere detaljeret
osv.). Jeg er en smule nervøs for at ”misse” et eller andet … Men måske er det bare fordi der er så mange ting
der skal afklares!”

Videre kan man også i mødereferat mellem kommunen og bygherre læse følgende: ”Udendørs arrangemen-
ter (andet end koncerter/høj musik) mht. støj, reguleres ved evt. klager.”

Samlet set er den screening, man fra kommunens side foretog i forbindelse med vedtagelsen af lokalplanen,
mangelfuld ved, at man slet ikke har taget højde for den anvendelse af Gerlachsgade 10, som faktisk er blevet
tilfældet, og miljøvurderingslovens regler om screening og eventuel miljøvurdering er ikke tilstrækkeligt op-
fyldt, og dermed er lokalplanen også ugyldig fsva. Gerlachsgade 10.

Ad 3) Oprindelig arkitektur og bevaringsværdig brostensbelægning

Af lokalplanens § 6.2 pt. 3 fremgår følgende:

Ved renovering eller ombygning af udvendige bygningsdetaljer, herunder murværk, ornamenter, døre og vin-
duer, på bygninger markeret som bevaringsværdige på kortbilag 2, skal der anvendes materialer og udtryk,
som er oprindelige for bygningens arkitektur.
| | FOCUS ADVOKATER P/S - Cortex Park Vest 3
- DK-5230 Odense M + Tel +45 63 14 20 20
- focus-advokater.dk - CVR-nr. 34 04 56 66
ODENSE
+ KOLDING -SVENDBORG + KØBENHAVN + HAMBORG

5

På foto nedenfor ses bl.a. kvist i tagkonstruktionen, vindfang og trappe – som der i forhold til overskridelse
af byggefelt begge er givet dispensation til – og hvor der på baggrund af den aktindsigt, der er modtaget fra
kommunen, ikke ses at være givet dispensation hertil, idet det er klagers opfattelse, at der ikke er tale om
”materialer og udtryk, som er oprindelige for bygningens arkitektur”, og i øvrigt ville være i strid med for-
målsbestemmelserne.

Af lokalplanens § 8.2 pt. 3 fremgår følgende:

En del af Nørre Havnegade indenfor området er belagt med brosten fra kasernens oprindelse. Denne belæg-
ning er bevaringsværdig og må ikke fjernes eller overdækkes, foruden særlig tilladelse fra Sønderborg Kom-
mune.

På foto nedenfor ses del af den brostensbelægning, der er omtalt i lokalplanen, og hvor en del af denne ses
at være fjernet eller overdækket med asfalt, og hvor der på baggrund af den aktindsigt, der er modtaget fra
kommunen, ikke ses at være givet dispensation hertil, idet det er klagers opfattelse, at der ikke vil kunne
gives dispensation hertil, da det vil være i strid med formålsbestemmelserne.

—
RE
r
=
y
=
LL
=
ay a
——&
|| FOCUS ADVOKATER P/S - Cortex Park Vest 3 - DK-5230 OdenseM + Tel +45 63 14 20 20 - focus-advokater.dk - CVR-nr. 34 04 56 66
ODENSE
- KOLDING - SVENDBORG + KØBENHAVN - HAMBORG

6

Suspension af klagefrist

Dispensationerne, jf. bilag 1-4, er ikke meddelt til klager, og Sønderborg Kommune har telefonisk bekræftet,
at der ikke er sket offentlig bekendtgørelse heraf. På den baggrund gøres det gældende, at klagefristen har
været suspenderet.

Den 12.10.2022 har klager anmodet om aktindsigt hos Sønderborg Kommune i sager vedrørende Gerlachs-
gade 10, som løbende herefter er imødekommet, og hvor klager har fået kundskab om de respektive afgø-
relser fra kommunens side.

Kopi af nærværende er tillige fremsendt via mail til Sønderborg Kommune, og hvor der anmodes om genop-
tagelse af de respektive afgørelsessager i det omfang, at Planklagenævnet måtte finde, at klagefristen er
overskredet og på den baggrund afvise klagen.

Med venlig hilsen

Jacob Fabritius de Tengnagel
Advokat
jft@focus-advokater.dk
63 14 20 98

NV4
.
i? F
p dr
a
WA
=
VG
3
wl
1
ww. fy
7
i
5
;
403
På
5
-
MM 1
PA
5
ST
ai
| | FOCUS ADVOKATER P/S
- Cortex Park Vest3
- DK-5230 OdenseM
- Tel +45 63 14 20 20
+ focus-advokater.dk
- CVR-nr. 34 04 56 66
ODENSE
- KOLDING
- SVENDBORG
+ KØBENHAVN
- HAMBORG