Dokument: Bilag 11 - Så grotesk, at det er sjovt_.pdf

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
Andersen Partners
Advokathuset Muurholm ApS
Advokatpartnerselskab
Kongevej 58, 1. Buen 11
6000 Kolding
6400 Sønderborg
Telefon
76 22 22 22
Fax
76222223
Att.: Advokat Vivi Muurholm
mail@andersen-partners.dk
www.andersen-partners.dk
CVR-nr.
34 71 78 50
J.nr. 18-24086 - ejeren - Sønderborg Kommune
26. april 2021
Journalnr. 318365-MBE
På vegne af ejeren skal jeg hermed rette henvendelse til Sønder-
.
°
Jacob Fabritius de Tengnagel
borg Kommune, som jeg går ud fra, at du fortsat repræsenterer. Advokat (H)
Direkte
76 22 22 26
jft@andersen-partners.dk
Historikken er som bekendt følgende:
Majbrit Berg/JFT
Sekretær
Direkte
76 22 22 08
03.11.2020
mbe@andersen-partners.dk
Byrådsmedlem Peter Hansen (V) rettede telefonisk henvendelse til kommunaldi-
rektøren
i Sønderborg Kommune, hvor Peter Hansen (V) fortalte, at et portræt-
foto af ham, blev gengivet “ en internetbaseret kampagne vedr. en tvist om
Skansegården”.

Peter Hansen (V) spurgte
til, om Sønderborg Kommune har
ophavsretten til det pågældende portrætfoto, og
i givet fald spurgte Peter Han-
sen (V) til, om kommunen vil ”gøre det fornødne i forhold til et evt. misbrug”.
05.11.2020
Kommunaldirektøren videresendte forespørgslen til sekretariatschefen
i Sønder-
borg Kommune.
09.11.2020
Sekretariatschefen svarede Peter Hansen (V) på forespørgslen. Det bekræftedes,
at Sønderborg Kommune har ophavsretten. Samtidig oplystes, at Sønderborg
Kommune har ophavsret
til en lang række
billeder, som kommunen ikke kan
holde øje med og rette henvendelsei alle de til tilfælde, hvor 3. person vælger
at bruge dem
i forskellige sammenhænge, hvilket kommunen
i mange situatio-
ner heller ikke vil have nogen interesse
i.

I den konkrete situation oplystes det,
at man godt kunne rette henvendelse ”fordi du [Peter Hansen (V)] føler det bli-
ver brugt uhensigtsmæssigt og i modstrid med, hvad du kan
"lægge ryg”
til”. Samtidig oplystes det, at der måske kunne blive behov for kommunen at antage
en advokat, og at dette
i givet fald ville blive forelagt Økonomiudvalget. Svaret
blev afsluttet med følgende rettet til Peter Hansen (V): Du må meget gerne ven-
de tilbage med en tilkendegivelse af, hvad du ønsker, der skal ske, og hvad du
ønsker viforetager os herfra.

Kolding — København
Hamborg — Flensborg

ANDERSEN | PARTNERS
ADVOKATFIRMA
Samme dag svarede Peter Hansen (V), at kommunen anmodedes om igangsæt-
ning ”at misbruget af ophavsretten standses. Herunder igangsætning affogedfor-
bud...”
Samme dag orienterede kommunaldirektøren telefonisk min klient om, at han
ville få en henvendelse fra kommunen, idet Sønderborg Kommune normalt ikke-
udsender juridiske skrivelser uden forudgående dialog om sagen.
10.11.2020
Sekretariatschefen orienterede Peter Hansen (V) om, at man havde lavet udkast
til brev
i sagen, men at man gerne vil have det forbi ekstern advokat til vurde-
ring.
12.11.2020
Peter Hansen (V) spurgte sekretariatschefen
til status, som kunne svare retur,
at brev var ved at være færdig efter, at det havde været forbi dig, som advokat
for kommunen, til vurdering. Min klient modtog
i sin e-boks brev fra Sønderborg Kommune med afgørelse om
at ophøre ”uretmæssig brug af billede”, og at slette billede samt bekræfte dette
med frist på 5 hverdage.

Dette med begrundelsen, at kommunen ikke ønskede
“at medvirke
til, at vores billeder af byrådsmedlemmerne bruges i personlige an-
greb mod medlemmer af Byrådet”.
13.11.2020
Undertegnede sendte på vegne af min klient svar til kommunen. Heri blev der
blandt andet givet udtryk for, at kommunens vilkår for benyttelse af fotos var
opfyldt, nemlig at ”Billeder kan frit benyttes i forbindelse med omtale af Sønder-
borg Kommune”. Der blev samtidig givet udtryk for, at interessen
i sagen
i det
væsentligste var motiveret af Peter Hansens (V) individuelle interesse
i, at han
ikke ønskede at blive omtalt (kritisk), og at det var svært at se den kommunale
interesse, der kunne begrunde kommunens involvering.
23.11.2020
Du svarede, som kommunens advokat retur, hvor det blev fastholdt, at enhver
brug af billedet skulle ophøre og slettes, og undertegnede skulle vende tilbage
inden 7 dage, idet du var ”instrueret om at indbringe sagen for Retten med krav
om nedlæggelse af fogedforbud”.

Side
| 2

ANDERSEN | PARTNERS
ADVOKATFIRMA
01.12.2020
Undertegnede sendte på vegne af min klient uddybende bemærkninger til sa-
gen, og hvor der igen blev stillet spørgsmål til, hvor den reelle kommunale inte-
resse
i at føre en retssag lå. Konkret blev der spurgt til “.. hvordan kommunen
forholder sig til de omkostninger, der vil være forbundet med at påberåbe sig sin
ophavsret, som ønsket af Peter Hansen (V), herunder ved anlæggelse af rets-
sag?”
04.12.2020
Du skrev, som kommunens advokat retur, og fastholdt
i det hele kommunens
synspunkter og meddelte, at det inden kl. 12 den 08.12.2020 skulle bekræftes
at enhver brug af billedet ophørte. Ellers ville sagen blive indbragt for retten.

Undertegnede skrev på vegne af min klient en mail og spurgte igen til, hvordan
kommunen forholdt sig til de omkostninger, der vil være forbundet med at påbe-
råbe sig ophavsret, herunder ved anlæggelse af en retssag.
08.12.2020
Undertegnede spurgte på vegne af min klient, om der kunne forventes et svar
på spørgsmål, og vi havde en kort telefonisk drøftelse om forskellige faktuelle
forhold, og der blev bragt et kompromis på banen.
10.12.2020
Du vendte, som kommunens advokat, tilbage på forslaget til kompromis og be-
tingede det af, et konkret billede af Peter Hansen (V) på Facebook skulle fjernes.
11.12.2020
Undertegnede svarede på vegne af min klient retur, at betingelsen, der blev
stillet fra kommunens side, ikke ville blive opfyldt.
14.12.2020
Du og undertegnede havde diverse mailkommunikation om opfyldelsen af betin-
gelse, som blev stillet fra kommunens side.
17.12.2020
Du skrev, som kommunens advokat, på ny et brev om, at min klient skulle slet-
te et portræt af Peter Hansen (V). Igen blev der sat frist op for bekræftelse se-
nest den kl. 12:00 den 22.12.2020. Yderligere blev der nu også anført, at por-
trætter af Daniel Staugaard (V) og Thomas Worm (V) også straks skulle slettes.

Side
| 3

ANDERSEN | PARTNERS
ADVOKATFIRMA
22.12.2020
Undertegnede sendte på vegne af min klient brev til Ankestyrelsen.
05.01.2021
Du rykkede, som kommunens advokat, for besvarelse af brev af 17.12.2020
med frist angivet til besvarelse senest den 22.12.2020. Dette var historikken
i sagen, der således ikke er sket noget
i nu over 4 måne-
der siden den frist, der blev opsat fra kommunens side. Det er her min henven-
delse kommer ind
i billedet.

Det undrer min klient, at man fra kommunens side
bliver mødt med bål og brand og korte frister til at reagere, og hvis ikke, så var
du fra kommunens side instrueret om at indbringe sagen for Retten med krav
om nedlæggelse af fogedforbud”. Af retsplejelovens § 413, nr. 3 følger som bekendt, at for at kunne bringe foged-
retten
i spil, så stilles det som et krav ”at partens mulighed for at opnå sin ret vil
forspildes, hvis parten henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse”. Når nu
man fra kommunens side uden videre har ladet
4 måneder gå, så er den betin-
gelse
i hvert fald ikke længere opfyldt.

Spørgsmålet er således, om min klient
kan forvente en stævning fra kommunens side? Det er som borger noget utrygt ikke at have vished for, om man kan blive mødt
med en retssag eller ej, når man over en relativ kort periode på intens vis er
blevet mødt af krav om det ene og andet ikke blot fra kommunens side, men via
kommunens advokat, og uden at der bliver svaret på spørgsmålene, der bliver
stillet. På vegne af min klient skal jeg venligst bede om aktindsigt efter forvaltningslo-
ven
i sagen siden sidst - idet jeg formoder, at denne forespørgsel sendes videre
til kommunen - herunder skal jeg også bede om aktindsigt
i de beslutninger, der
er truffet af Økonomiudvalget mv., og ligesom jeg skal bede om aktindsigt
i
opgørelse over kommunens eksterne omkostninger forbundet med sagen, og
meget gerne et svar på, hvorledes kommunen forholder sig til de omkostninger,
der har været, og vil være forbundet med fortsat at påberåbe sig sin ophavsret,
motiveret af et ønske af Peter Hansen (V), herunder ved anlæggelse af retssag.

Endvidere vil jeg på vegne af min klient også gerne bede om aktindsigt efter
offentlighedsloven
i, hvorvidt der
i kommunen findes andre sager, hvor man har
Side
| 4

ANDERSEN | PARTNERS
ADVOKATFIRMA
gjort sin ophavsret til fotos, hvorpå der er afbilledet personer, herunder byråds-
politikere, gældende. Afslutningsvis er det også noteret, at Daniel Staugaard (V)
i en kommentar på
Facebook har bemærket, at man som tilhører til byrådsmøder skulle have lov til
at tage egne billeder af byrådsmedlemmerne. Se således denne kommentar:
e
Daniel Staugaard Mojn Michael, ja det gør jeg gerne &
Som mange andre politikere så vil jeg gerne formidle arbejdet
i byrådet ud til den brede befolkning, derfor tog jeg et billede
da Peter Hansen holdte sit indlæg, pludselig sprang
Borgmesteren op og bad ham holde sig til punktet ellers ville
han blive stoppet.

Så jeg var allerede igang med at tage billeder da
borgmesteren rejste sig. Jeg har i en håndfuld år kæmpet for at gøre byrådsmøderne
mere åbne for borgerne, det har resulteret i at byrådsmøderne
i byrådssalen bliver live-streamet og at det nu er muligt for
tilhørere og politikere at tage billeder under byrådsmøderne. Så da Borgmesteren sagde at jeg ikke skulle tage billeder, så
kunne jeg henvise til den forretningsorden som hele byrådet
har stemt for.

Håber det gav dig svar? &
8u
© 5
Kan det bekræftes fra kommunens side, at det f.eks. vil være muligt som tilhø-
rer til et byrådsmøde at tage billede af f.eks. Peter Hansen (V) og anvende et
sådant foto uden at dette giver anledning til ophavsretlig sag fra Sønderborg
Kommunes side? Med venlig hilsen
Jacob Fabritius de Tengnagel
Side
| 5