Archivbeitrag: »Unbelegte versus belegte Behauptungen.« · 2020-03-05

• Carsten Porskrog Rasmussen — In einer historischen Textfassung erwähnt
• Inge Gillesberg — In einer historischen Textfassung erwähnt
• Leif Andersen — In einer historischen Textfassung erwähnt
• Peter Hansen — Im aktuellen archivierten Text erwähnt

Titel der Quelle: Udokumenterede vs. dokumenterede påstande.

Textfassung vom 5 Nov. 2021

Udokumenterede vs. dokumenterede påstande. Da Skansegården blev sat til salg stod der ikke noget om: - At bygningen var fredet - At bygningen var hårdt ramt af skimmelsvamp - At man ikke måtte rive den ned - At man skulle renovere den En tidligere borgmesterkandidat (V) har brugt det sidste års tid på, at forsøge at sprede usande påstande via sociale medier samt sine ”egne” aviser. For at mane disse rygter til jorden, vil vi fremlægge dokumentation: Hermed en kopi af udbudsmaterialet: https://site.dybbolbanke.dk/?fbclid=IwAR1u3XV_AdoeknGatVh1JSHiO8gQXooEyGEAsKBfOS84Y65m6svVdsiH94M Den tidligere ejer – Staten – har selv undersøgt mulighederne for en nedrivning: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/864417563911151 Den tidligere borgmesterkandidat Peter Erik Hansen (V) bliver ved med at henvise til udbudsmaterialet med en masse ukorrekte oplysninger – mon han overhovedet selv har læst det?

Han er ligeledes citeret for at sige: ”Kendsgerningen er nok, at det aldrig har været hensigten at renovere ejendommen, men i stedet købe en fem mio. kroners byggegrund.” Kilde: https://jv.dk/artikel/skanseg%C3%A5rdens-fremtid-bliver-afgjort-i-byr%C3%A5det – Alle forhandlinger om nedrivning med kommunen startede efter der blev konstateret skimmelsvamp, og flere eksperter gjorde det klart at ejendommen ikke stod til at redde – selv forvaltningens folk mente ikke der var meget håb. Kilder: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/1090131464673092 og https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/1102841160068789 Der er andre der har forsøgt at renovere ejendomme med skimmelsvamp – uden held: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/871729109846663 Den tidligere borgmesterkandidat (V) udtaler yderligere: ”Det har så betydet, at de mennesker som bød mindsteprisen, fordi de vidste det ville koste at renovere, aldrig har fået chancen.” Kilde: https://jv.dk/artikel/skanseg%C3%A5rdens-fremtid-bliver-afgjort-i-byr%C3%A5det – Igen en forkert udtalelse; udover det vindende bud var der ingen der bød mindsteprisen. Kilde: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/924543561231884 Ejendommen blev vurderet af Merete fra Home A/S, en dygtig ejendomsmægler fra lokalområdet, som kender til liebhaver-markedet i Sønderborg.

Vurderingen blev baseret på selve grunden, da bygningen ifølge hende og sælger ingen værdi havde. Kilde: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/871124536573787 Sælger – Staten – gjorde det meget klart, at pris var en vigtig faktor for at ejendommen blev solgt. Kilde: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/864393603913547 Den tidligere borgmesterkandidat (V) har ad flere omgange fået det til at lyde som om, at bygningen er vigtig for området, hvilket er modsat af hvad alle eksperter siger.

Kilde: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/864397840579790 Der findes rigtig mange sager igennem årene – både inden og udenfor Dybbøl Fredningen – hvor borgere har fået lov til at fjerne fredede/bevaringsværdige huse, og hvor den tidligere borgmesterkandidat (V) har syntes det var en god ide. Mange af sagerne handler om nedrivning efterfulgt af nybyggede pragtvillaer uden krav til udseende, stil og materialer. Her er bare ét af mange eksempler: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/924062284613345 Vi har forsøgt at få den tidligere borgmesterkandidat (V) og hans parti til at forholde sig til facts i denne sag, men svarene lader vente på sig.

Se mere her: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/1102642246755347 Vi kan samtidig læse at den tidligere borgmesterkandidat (V) vil have nedrivningssager for byrådet igen. Sidste gang argumenterede han for at alt skulle rives ned. Nu vil han argumentere imod sagen om Skansegården.

Lad os håbe det bliver en saglig diskussion i byrådet – baseret på dokumenterede facts og ikke rygter. Kilder: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/940716592947914 og https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/936742746678632 Det virker angiveligt som om, at den tidligere borgmesterkandidat (V) og hans parti hellere vil larme og sprede rygter frem for at forholde sig til facts og hvad de selv har sagt ja til tidligere. Det må være svært for andre partier, at arbejde med så skiftende holdninger hele tiden.

Kilde: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/1090249534661285 Vi er dog enige med den tidligere borgmesterkandidat (V) på ét punkt: ”Hele forløbet i denne sag skriger også til himlen, mener Venstres ordfører Peter Hansen” Kilde: https://jv.dk/artikel/skanseg%C3%A5rdens-fremtid-bliver-afgjort-i-byr%C3%A5det (Opslaget har tidligere været bragt på vores Facebook side)

Dies ist eine automatische Leseübersetzung. Die Behauptungen und Bewertungen der Quelle wurden durch die Übersetzung nicht unabhängig bestätigt. Prüfen Sie Formulierungen, Vorbehalte und Bedeutung anhand des erhaltenen dänischen Originals.

Unbelegte versus belegte Behauptungen. Als Skansegården zum Verkauf angeboten wurde, stand dort nichts darüber: - Dass das Gebäude unter Denkmalschutz stand - Dass es stark von Schimmel befallen war - Dass es nicht abgerissen werden durfte - Dass es renoviert werden musste Ein ehemaliger Bürgermeisterkandidat (V) hat im vergangenen Jahr versucht, falsche Behauptungen über soziale Medien und seine „eigenen“ Zeitungen zu verbreiten. Um diese Gerüchte auszuräumen, legen wir Dokumentation vor: Hier eine Kopie der Verkaufsunterlagen: https://sites.google.com/view/dybbol-banke/skanseg%C3%A5rden-p%C3%A5-dybb%C3%B8l-banke?fbclid=IwAR0NuK6iqzfMm2_6UJNrQisCUbG6frvNdEvCRQDpzDDVmhVw2N0sCQxQuus Der frühere Eigentümer, der Staat, hat selbst die Möglichkeiten eines Abrisses geprüft: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/864417563911151 Der ehemalige Bürgermeisterkandidat (V) verweist weiterhin mit vielen falschen Angaben auf die Verkaufsunterlagen – hat er sie überhaupt selbst gelesen?

Er wird auch so zitiert: „Tatsache ist wohl, dass nie beabsichtigt war, die Immobilie zu renovieren, sondern stattdessen ein Baugrundstück für fünf Millionen Kronen zu kaufen.“ Quelle: https://jv.dk/…/skanseg%C3%A5rdens-fremtid-bliver-afgjort-i… – Alle Abrissverhandlungen mit der Kommune begannen erst, nachdem Schimmel festgestellt worden war und mehrere Fachleute klargestellt hatten, dass die Immobilie nicht zu retten sei – selbst die Verwaltungsmitarbeiter sahen wenig Hoffnung. Quellen: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/1090131464673092 und https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/1102841160068789 Andere haben versucht, Immobilien mit Schimmelbefall zu renovieren – ohne Erfolg: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/871729109846663 Der frühere Bürgermeisterkandidat (V) erklärt außerdem: ‚Das hat dann bedeutet, dass die Menschen, die den Mindestpreis boten, weil sie wussten, dass eine Renovierung Geld kosten würde, nie eine Chance bekommen haben.‘ Quelle: https://jv.dk/…/skanseg%C3%A5rdens-fremtid-bliver-afgjort-i… – Wieder eine falsche Aussage; abgesehen vom erfolgreichen Gebot bot niemand den Mindestpreis. Quelle: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/924543561231884 Das Anwesen wurde von Merete von Home A/S bewertet, einer kompetenten Immobilienmaklerin aus der Region, die den Markt für Liebhaberimmobilien in Sønderborg kennt.

Die Bewertung beruhte auf dem Grundstück selbst, da das Gebäude nach ihrer Aussage und der des Verkäufers keinen Wert hatte. Quelle: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/871124536573787 Der Verkäufer – der Staat – machte sehr deutlich, dass der Preis ein wichtiger Faktor für den Verkauf des Anwesens war. Quelle: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/864393603913547 Der frühere Bürgermeisterkandidat (V) hat es mehrfach so dargestellt, als sei das Gebäude für das Gebiet wichtig, was dem widerspricht, was alle Experten sagen.

Quelle: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/864397840579790 Über die Jahre durften Bürger in vielen Fällen innerhalb und außerhalb des Schutzgebiets Dybbøl denkmalgeschützte/erhaltenswerte Häuser entfernen, was der ehemalige Bürgermeisterkandidat (V) für gut hielt. Oft folgten nach dem Abriss prächtige neue Villen ohne Anforderungen an Aussehen, Stil oder Materialien. Hier nur ein Beispiel: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/924062284613345 Behandlung durch Fredningsnævnet: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/1079931009026471 Wir versuchten, den ehemaligen Bürgermeisterkandidaten (V) und seine Partei dazu zu bringen, auf die Fakten einzugehen.

Antworten stehen aber aus. Mehr: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/1102642246755347 Zugleich lesen wir, dass er Abrissfälle erneut im Stadtrat behandeln lassen will. Letztes Mal sprach er dafür, alles abzureißen.

Nun will er gegen den Fall Skansegården argumentieren. Hoffen wir auf eine sachliche Diskussion im Stadtrat anhand belegter Fakten statt Gerüchten. Quellen: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/940716592947914 und https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/936742746678632 Anscheinend möchten der ehemalige Bürgermeisterkandidat (V) und seine Partei lieber Lärm machen und Gerüchte verbreiten, als Fakten und ihre eigenen früheren Zustimmungen zu berücksichtigen.

Für andere Parteien muss es schwer sein, mit solchen ständig wechselnden Haltungen zusammenzuarbeiten. Quelle: https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden/posts/1090249534661285 In einem Punkt stimmen wir jedoch dem ehemaligen Bürgermeisterkandidaten (V) zu: „Der gesamte Verlauf dieses Falls ist ebenfalls himmelschreiend, meint Venstres Sprecher Peter Hansen.“ Quelle: https://jv.dk/artikel/skanseg%C3%A5rdens-fremtid-bliver-afgjort-i-byr%C3%A5det?fbclid=IwAR0Nncn9Bd82DCZIi87mry3V5aHpx1H9lqUH8bAbAV8eYDsrUI9ss_TV824

Dies ist eine automatische Leseübersetzung. Die Behauptungen und Bewertungen der Quelle wurden durch die Übersetzung nicht unabhängig bestätigt. Prüfen Sie Formulierungen, Vorbehalte und Bedeutung anhand des erhaltenen dänischen Originals.

Unbelegte versus belegte Behauptungen.

Als Skansegården zum Verkauf angeboten wurde, stand dort nichts über:

– Dass das Gebäude unter Denkmalschutz stand

– Dass das Gebäude stark von Schimmel befallen war

- Dass es nicht abgerissen werden durfte

- Dass man es renovieren musste

Ein ehemaliger Bürgermeisterkandidat (V) verwendete Zeit darauf, unwahre Behauptungen über soziale Medien und seine „eigenen“ Zeitungen zu verbreiten.
Um diese Gerüchte auszuräumen, legen wir Dokumentation vor: 

Kopie der Verkaufsunterlagen ansehen 

Der frühere Eigentümer, der Staat, hatte selbst die Möglichkeiten eines Abrisses untersucht.
„Es gibt keine Klausel, die einen Abriss von Skansegården verbietet. Wir haben uns nach den historischen Umständen erkundigt. Skansegården ist an sich nicht erhaltenswert. Nach dem Verkauf des Gebäudes haben wir keine weitere Befugnis“, sagt die staatliche Forstbeamtin Inge Gillesberg von Naturstyrelsen, die Skansegården verkaufte.
Hier mehr lesen

Der ehemalige Bürgermeisterkandidat Peter Erik Hansen (V) verweist weiterhin auf die Verkaufsunterlagen mit zahlreichen falschen Angaben.
– hat er es überhaupt selbst gelesen? Er wird auch so zitiert: „Tatsache ist wohl, dass nie eine Renovierung beabsichtigt war, sondern der Kauf eines Baugrundstücks für fünf Millionen Kronen.“
Quelle: jv.dk
– Alle Abrissverhandlungen mit der Kommune begannen erst, nachdem Schimmel festgestellt worden war und mehrere Fachleute klargestellt hatten, dass die Immobilie nicht zu retten sei – selbst die Verwaltungsmitarbeiter sahen wenig Hoffnung.

Quellen:
DMR-Bericht
Besichtigung der Verwaltung am 5. April 2019

Andere haben versucht, Immobilien mit Schimmelbefall zu renovieren – ohne Erfolg: 
Kirchengemeinderat: Pfarrhaus ist gesundheitsgefährdend
„Im Haus gibt es Schimmel, und zwar sehr starken, sagt Leif Andersen, Vorsitzender des Kirchengemeinderats. Das Problem wurde gründlich besprochen, und man beschloss, den Abriss des bestehenden Pfarrhauses und die Errichtung eines neuen zu wünschen.
„Im Gebäude gab es mehrfach Schimmelprobleme, und jetzt wollen wir dafür kein weiteres Geld ausgeben. Noch vor zwei Jahren wurde das Pfarrhaus wegen Schimmels renoviert“, sagt Leif Andersen.

Der frühere Bürgermeisterkandidat (V) erklärt außerdem:
„Das bedeutete dann, dass diejenigen, die den Mindestpreis boten, weil sie wussten, dass eine Renovierung teuer würde, nie eine Chance bekamen.“
Quelle: jv.dk

– Wieder eine falsche Aussage; abgesehen vom erfolgreichen Gebot bot niemand den Mindestpreis. 

Als Miljø- og Fødevareministeriet das Wohnhaus Skansegården auf Dybbøl Banke zum Verkauf anbot, stand Folgendes in den Verkaufsunterlagen:
„Das Anwesen besteht aus einem Wohnhaus mit Altenteil. Es steht seit vielen Jahren leer und ist nicht bewohnbar.“ – „Sehr geringer baulicher Wert“ – „Gute Fundamentgröße für ein neues Bauvorhaben“. Die Immobilie wurde von Merete von Home A/S bewertet, einer kompetenten örtlichen Immobilienmaklerin, die den Liebhabermarkt in Sønderborg kennt.

Die Bewertung beruhte auf dem Grundstück selbst, da das Gebäude nach ihrer Aussage und der des Verkäufers keinen Wert hatte.

Hier mehr lesen

Der Verkäufer, der Staat, stellte klar, dass der Preis ein wichtiger Verkaufsfaktor war.
Quelle: jv.dk

Der ehemalige Bürgermeisterkandidat (V) hat mehrfach den Eindruck erweckt, das Gebäude sei wichtig für das Gebiet, entgegen den Aussagen sämtlicher Fachleute. 

Der 300 Quadratmeter große Hof in den Schanzen ist kein Gebäude, für dessen Erhalt Museum Sønderjylland und Historiecentret auf die Barrikaden gehen werden, denn er wurde nach dem Krieg von 1864 erbaut und ist in sehr schlechtem Zustand. Sein Erinnerungswert besteht daher vor allem darin, Teil einer historischen Landschaft zu sein. DYBBØL BANKE: „Wir protestieren nicht gegen den Abriss von Skansegården.

Generell ist es traurig, wenn ein Teil des Kulturerbes verschwindet, aber Skansegården ist in schlechtem Zustand. Es wurde nach 1864 gebaut. Es ist kein Baudenkmal von hohem Wert.

Das Einzige, was dafür spricht, ist seine Zugehörigkeit zur kulturhistorischen Landschaft. Es liegt mitten in der Dybbøl-Landschaft und wurde wohl vor der Schlacht bei Dybbøl von Soldaten abgerissen, sodass der Hofeigentümer es wieder aufbauen musste. Die Wirtschaftsgebäude sind abgerissen.

Nur das Wohnhaus ist noch übrig“, erklärt Carsten Porskrog Rasmussen, Leiter einer Einheit der historischen Abteilung von Museum Sønderjylland. Quelle: jv.dk

Wir haben versucht, den ehemaligen Bürgermeisterkandidaten (V) und seine Partei dazu zu bewegen, sich mit den Fakten dieses Falls auseinanderzusetzen. Die Antworten lassen jedoch auf sich warten.
Hier mehr lesen

Gleichzeitig können wir lesen, dass der ehemalige Bürgermeisterkandidat (V) Abrissfälle erneut vor den Stadtrat bringen will.
Beim letzten Mal argumentierte er dafür, alles abzureißen. Nun will er gegen den Fall Skansegården argumentieren. Hoffen wir auf eine sachliche Diskussion im Stadtrat, gestützt auf dokumentierte Fakten statt auf Gerüchte.

Quellen:
Sønderborg Kommune TV
‚Wir müssen nur nachdenken, denn wir schaffen ja einen Präzedenzfall. Und unten in der Verwaltung sitzen wohlmeinende Menschen, die sich das ansehen: Nun, das ist also die Linie, die verfolgt wird. Und wissen Sie was, jedes Mal, wenn wir eine Maßnahme nach Paragraf 14 treffen müssen, müssen wir Ressourcen bereitstellen, die dann bei anderen zu erstellenden Bebauungsplänen fehlen.

Das kostet. Und wie viele braucht es, bis man es versteht? Müssen es 5, 6, 10 Verbote nach Paragraf 14 sein?

Das sollten Sie einfach bedenken. Ich sehe, dass es heute selbstverständlich eine Mehrheit dafür gibt, aber aus den genannten Gründen stimmen wir dagegen. Danke.‘ Peter Hansens (V)

Die Facebook-Seite Politik i Sønderborg
„Abriss alter Anwesen:
Ein weiterer Punkt war der Abriss ‚erhaltenswerter‘ Gebäude. Die Verwaltung hatte zwei Fälle, in denen sie ein sogenanntes Verbot nach Paragraf 14 verhängen wollte. Ein solches Verbot bedeutet, dass innerhalb von 12 Monaten ein örtlicher Bebauungsplan erstellt werden muss.

Wir erleben derzeit einen stetig wachsenden Wunsch, alte und unbewohnbare Immobilien abzureißen. In einem Fall geht es um leerstehende Immobilien, die das Unternehmen gekauft hat, um Lärmbeschwerden zu vermeiden, und mit dem Ziel des Abrisses. Mit anderen Worten: Wenn sie nicht abgerissen werden, stehen sie da und verfallen in den kommenden Jahren weiter.

Währenddessen verwendet die Kommune Ressourcen auf einen Bebauungsplan, der NIEMALS Anwendung finden wird. Das kann sich schnell zu Geschmacksurteilen der Entscheidungsträger entwickeln, die keine anderen Interessen an den Immobilien haben. Schlimmstenfalls muss später aus dem Abrissfonds bezahlt werden, wenn sie in einigen Jahren noch weiter verfallen sind.“ Peter Hansens (V)

Es scheint offenbar so, als wollten der ehemalige Bürgermeisterkandidat (V) und seine Partei lieber lärmen und Gerüchte verbreiten, statt sich mit Fakten und dem zu befassen, was sie selbst früher genehmigt haben. Für andere Parteien muss es schwierig sein, mit solchen ständig wechselnden Haltungen zu arbeiten. Quelle: jv.dk
‚Aber es herrscht keineswegs überall stille Einigkeit.

Wir führen viele Diskussionen in den Ausschüssen, bei denen wir nach einem Konsensbeschluss die Meinungsverschiedenheiten nicht öffentlich austragen. Ansonsten kann ich unter anderem auf den Fall Dalsmark (das Pflegeheim in Rinkenæs, Anm. d. Red.), Abrissfälle in Ulkebøl und Vollerup...... verweisen, bei denen wir ganz bestimmt nicht mit Socialdemokratiet auf einer Linie liegen‘, betont Peter Hansen (V). 

In einem Punkt sind wir uns jedoch mit dem ehemaligen Bürgermeisterkandidaten (V) einig:
„Der gesamte Ablauf dieses Falls schreit auch zum Himmel, meint Venstre-Sprecher Peter Hansen.“
Quelle: jv.dk