Document: Bilag 12 - Sagsakterne hobes op, og omkostningerne løber hurtigt_.pdf

From:
Pernille Kuhlborn Svindt Lentfer
Sent:
Thu, 14 Jan 2021 13:00:35 +0100
To:
vm@advokathuset-muurholm.dk
Subject:
££{{SONDERBORG}}SV: Fogedforbudssag
Hej Vivi
Også rigtigt godt nytår til dig. Ift. henvendelsen til Ankestyrelsen har vi endnu ikke hørt fra Ankestyrelsen, men det kan vist også godt
tage et stykke tid
i tilsynssagerne. Men når det sker tænker jeg egentlig at vi selv sørger for at besvare
denne del, da det jo går på hele spørgsmål om, hvorvidt der er tale om en forvaltningsretlig afgørelse eller
ej.

Ift. brugen af billederne ligger de der
— i hvert fald sidst jeg så efter— stadig, men dog kun de 3 billeder, som
du nævnte for dem
i dine sidste henvendelser. Jeg har dog ikke hørt yderligere fra de 3, som billederne
viser, så vi lader det i første omgang være ved det — så du behøver ikke foretage dig yderligere. Men hvis
der kommer nyt omkring det, så tager jeg lige fat i dig igen, og så må vi se, hvad der så skal ske.

Venlig hilsen
Sønderborg Kommune
Byrådssekretariatet og Jura
Pernille Svindt Lentfer
Sekretariatschef
Tlf 92 43 33 24
elt@sonderborg.dk
www.sonderborgkommune.dk
00
5
Udsigt iverdensklasse 9
SONDERBORG
J
"EN DEL AF TOUREN
Vi behandler dine personoplysninger efter reglerne for databeskyttelse. Laes mere her. Fra: Vivi Muurholm <vmØadvokathuset-muurholm.dk>
Sendt: 14. januar 2021 11:39
Til: Pernille Kuhlborn Svindt Lentfer <peltØsonderborg.dk>
Emne: Fogedforbudssag
Hej Pernille
Godt nytår!

Ønsker du, at jeg foretager mig yderligere vedr. svar på sagens indbringelse for Ankestyrelsen eller overfor
modpartens advokat? Med venlig hilsen
Vivi Muurholm
Advokat (H)
muurh
1
Kongevej 58, 1. sal, 6400 Sønderborg
Telefon 74 43 03 09
©
Lin]
Denne e-mail er kun til brug for ovennævnte adressat(er) og kan indeholde oplysninger, som er fortrolige. Hvis De ikke er rette modtager, gør vi opmærksom på, at enhver udbredelse, omdeling eller kopiering af
denne e-mail er forbudt.

Hvis De ved en fejl har modtaget denne e-mail, beder vi Dem straks rette henvendelse til Advokathuset
Muurholm ApS.

From:
Emmeli Gram van Deurs
Sent:
Wed, 6 Jan 2021 09:01:04 +0100
To:
Pernille Kuhlborn Svindt Lentfer
Subject:
VS: {{SONDERBORG}}24086 - Att.: Pernille Kuhlborn Svindt Lentfer
Attachments:
Brev til advokat Jacob Fabritius de Tengnagel.PDF, Brev til Sønderborg
Kommune.PDF, Peter Hansen - Brev fra Sønderborg Kommune.PDF, Part - brev.PDF, Brev til advokat Jacob
Fabritius de Tengnagel.PDF, Brev Advokathuset Muurholm.PDF, Brev til advokat Jacob Fatritius de
Tengnagel.PDF, 24086 - 318365-MBE ejeren Castra ApS - Sønderborg Kommune.PDF, Brev
Ankestyrelsen.PDF, VS Klage over Sønderborg Kommune - Andersen Partners j.nr. 318365.PDF, Security
Marking.txt
Denne til dig©
Venlig hilsen
Sønderborg Kommune
Byrådssekretriatet og Jura
Emmeli Gram van Deurs
Kontorelev
T 88 72 59 61
emva@sonderborg.dk
www.sonderborgkommune.dk
Fra: Post og Scanning <postogscanning@sonderborg.dk>
Sendt: 6. januar 2021 08:22
Til: Sekretariatet <Sekretariatet@sonderborg.dk>
Emne: VS: {{SONDERBORG}}24086 - Att.: Pernille Kuhlborn Svindt Lentfer
Fra: Christina Hostrup <ch@advokathuset-muurholm.dk>
Sendt: 5. januar 2021 15:52
Til: Raadhus <Raadhus@sonderborg.dk>
Emne: {{SONDERBORG}}24086 - Att.: Pernille Kiihlborn Svindt Lentfer
Vedhæftet brev med bilag til Pernille Kulhborn Svindt Lentfer. God eftermiddag. Med venlig hilsen
Christina K.L.D.

Hostrup
Advokatsekretær
3

muurh
1
muurnoim
Kongevej 58, 1. sal, 6400 Sønderborg
Telefon 74 43 03 09
©
®
Denne e-mail er kun til brug for ovennaevnte adressat(er) og kan indeholde oplysninger, som er fortrolige.
Hvis De ikke er rette modtager, gør vi opmærksom på, at enhver udbredelse, omdeling eller kopiering af
denne e-mail er forbudt.
Hvis De ved en fejl har modtaget denne e-mail, beder vi Dem straks rette henvendelse til Advokathuset
Muurholm ApS.

muurh
1—
Kongevej 58,
1.
sal
6400 Sønderborg
Telefon 74 43 03 09
Andersen Partners Advokatfirma
www.advokathuset-muurholm.dk
Jernbanegade 31
6000 Kolding
Att.: Advokat Jacob Fabritius de Tengnagel
Dato:
J.nr:
Sekretær:
5. januar 2021
18-24086
Christina Hostrup
ch@advokathuset-muurholm.dk
318365-MBE ejeren /Castra ApS - Sønderborg Kommune
Hej Jacob,
Jeg skal hermed bekræfte modtagelsen af din skrivelse af 22. december 2020, hvori du frem-
sender klage til Ankestyrelsen. Jeg skal henlede din opmærksomhed på min skrivelse af 17. december 2020, der er forblevet
ubesvaret. Med venlig hilsen
VIVI MUURHOLM
vm@advokathuset-muurholm.dk
Advokathuset Muurholm ApS — CVR. 31417864

muurh
1—
Kongevej 58,
1.
sal
6400 Sønderborg
Telefon 74 43 03 09
Sønderborg Kommune
www.advokathuset-muurholm.dk
Rådhustorvet 10
6400 Sønderborg
Att.: Pernille Kuhlborn Svindt Lentfer
Dato:
Jor:
Sekretær:
5. januar 2021
18-24086
Christina Hostrup
ch@advokathuset-muurholm.dk
Fogedforbud
Hej Pernille,
Jeg fremsender hermed kopi af mail af 22. december 2020 fra advokat Jacob Fabritius de
Tengnagel til undertegnede, hvori sagen indbringes for Ankestyrelsen. Jeg har erindret ham om besvarelse på min skrivelse af 17. december 2020, og jeg vedhæfter
i den forbindelse til din orientering kopi af min dagsskrivelse til samme. Du hører fra mig, når derforeligger nyt.

Med venlig hilsen
VIVI MUURHOLM
vm@advokathuset-muurholm.dk
Advokathuset Muurholm ApS — CVR. 31417864

00
Sønderbor
Udsigt
i verdensklasse
9
ejeren
Anmodning om ophør af uretmæssig brug af billede
Byrådsmedlem
i Sønderborg Kommune, Peter Hansen, har gjort Sønderborg
Kommune opmærksom på, at du og et eller flere af dine selskaber, gør brug
af Sønderborg Kommunes billede af byrådsmedlem Peter Hansen. Vedlagt
dette brev er en kopi af billedet. Peter Hansen har for Sønderborg Kommune forelagt forskellige eksempler på
brugen af billedet.

Eksemplerne viser, at billedet bruges
i en sammenhæng,
hvor du og et af dine selskaber kommer med en række kritiske udsagn om
Peter Hansens person. Det sker bl.a. på
https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarden, på
site.dybbolbanke.dk og
i diverse bannerreklamer og annoncer på nettet. Sønderborg Kommune ønsker ikke at medvirke til, at vores billeder af
byrådsmedlemmerne bruges i personlige angreb mod medlemmer af Byrådet,
og skal på baggrund af Peter Hansens henvendelse derfor bede dig om straks
at foranledige, at kommunens ophavsret til billedet respekteres af dig og dine
selskaber, herunder at enhver brug af billedet ophører og billederne straks
slettes.

Når dette er sket, bedes du bekræfte dette skriftligt over for
kommunen.
§
Har Sønderborg Kommune ikke modtaget ovennævnte bekræftelse inden 5
i
hverdage fra d.d., vil Sønderborg Kommune anmode om få nedlagt forbud
mod brugen af billedet ved Retten. Med venlig hilsen
Sønderborg Kommune
Byradssekretariatet og Jura
Byrådssekretariatet og Jura
Sønderborg Kommune
Rådhustorvet 10
Pernille Svindt Lentfer
6400 Sønderborg
Sekretariatschef
1-88 72 64 00
E: post@sonderborg.dk
W: sonderborgkommune.dk
12-11-2020
20/42972

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
Andersen Partners
Sønderborg Kommune
Advokatpartnerselskab
Rådhustorvet 10
Buen 11
6000 Kolding
6400 Sønderborg
Telefon
76 22 22 22
Att.:
Pernille Svindt Lentfer
Fax
76 22 22 23
mail@andersen-partners.dk
www.andersen-partners.dk
CVR-nr.
347178 50
Vedr. brug af billede (kommunens j.nr. 20/42972)
13. november 2020
Journalnr. 318365-MBE
Som advokat for ejeren
har jeg modtaget Sønderborg Kommunes
Jacob Fabritius de Tengnagel
brev af 12. november 2020 vedrørende brug af billedet af Peter Hansen, som er — Advokat (H)
Direkte
76 22 22 26
gengivet nedenfor, og som giver anledning til nogle bemærkninger.
jft@andersen-partners.dk
Majbrit Berg/JFT
Sekretær
Direkte
76 22 22 08
mbeGandersen-partners.dk
Beh
>
4
Ve”
+
Foto: Sønderborg Kommune
Indledningsvis skal jeg på vegne af min klient anmode om partsaktindsigt
i vi-
dest
muligt
omfang
i
samtlige
dokumenter
vedrørende
kommunens
j.nr.
20/42972 samt alle indførsler
i journaler, registre og andre fortegnelser vedrø-
rende sagens dokumenter, jf. forvaltningslovens 8 9. Jeg anmoder for god ordens skyld kommunen om at overveje meroffentlighed
efter såvel forvaltningslovens § 10 som det ulovbestemte meroffentlighedsprin-
cip
i evt. interne dokumenter og andre dokumenter/oplysninger, som kommu-
nen måtte finde omfattet af lovens undtagelsesbestemmelser. Jeg skal
i denne
forbindelse for god ordens skyld også minde om ekstraheringspligten
i forvalt-
ningslovens § 14a og § 14b samt retten til delvis aktindsigt
i 8 15c.

I kommunens afgørelse henvises
til, at min klient ”… og et eller flere af dine
selskaber gør brug af Sønderborg Kommunes billede af byrådsmedlem
Peter
Hansen”. For det første er det ikke en særlig præcis angivelse af hvem der er
rette modtager af kommunens afgørelse, men dernæst er brugen sket
i over-
Kolding — København
Hamborg — Flensborg

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
ensstemmelse med de vilkår som kommunen har stillet op for benyttelse, nemlig
at “Billeder kan frit benyttes i forbindelse med omtale af Sønderborg Kommune”. Nærværende brev er efter min opfattelse også omtale af Sønderborg Kommune,
og derfor går undertegnede også ud fra, at kommunens foto af Peter Hansen
kan benyttes, som det er tilfældet. Det selvom, at nogen måske kunne mene, at
det er i lige lovlig små sko Peter Hansen går i, hvis han har ment, at det var på
sin plads at rette henvendelse
til Sønderborg Kommune, og bede kommunen
ved sekretariatschefen
at sende brev af 12. november 2020
til min
klient.

Et
sådant udsagn kunne sammen med det
i dette brev angivne billede af Peter
Hansen måske betragtes som, at et af kommunens billeder ”.. bruges i personli-
ge angreb mod medlemmer af Byrådet” - hvilket jeg dog ikke mener er tilfæl-
det. For det første er jeg ikke helt med på, hvad der menes med præmissen om
”personlige angreb”, hvilket jeg går ud fra kommunen nærmere kan redegøre
for
i forbindelse med besvarelsen af aktindsigtsanmodningen. Det kan således
konstateres, at kommunen har lagt til grund at være tilfældet
i de konkrete fo-
relagte eksempler, som kommunen har vurderet på.

Afgørelsen
i brevet af 12.
november 2020 begrundes således med, at Sønderborg Kommune ikke ønsker
at medvirke
til, at vores billeder af byrådsmedlemmerne bruges
i personlige
angreb mod medlemmer af Byrådet”. For det andet følger det ikke af vilkårene for brugen af kommunens billeder, at
omtalen af Sønderborg Kommune skal være positiv og ikke må være kritisk her-
under
i forhold til byrådsmedlemmernes ageren. I tilknytning til karakteren af omtalen, så har jeg for det tredje vanskeligt ved at
se den kommunale interesse
i at kommunen agter at føre en fogedsag, som der
varsles med
i afgørelsen.

Jeg kan
i den forbindelse henvise
til Ankestyrelsens sagsnr. 20017-20767 og
2017-23359, hvor Ankestyrelsen fandt at en kommune ud fra det såkaldte al-
mennytteprincip - der implicit følger af de uskrevne kommunalfuldmagtsregler —
ikke uden lovhjemmel kan gennemføre foranstaltninger, der udelukkende eller
i
det væsentligst er motiveret
i varetagelse af individuelle interesser hos enkelt-
personer. I de pågældende sager fandt Ankestyrelsen derfor, at der ikke forelå
oplysninger, der gav grundlag for, at den pågældende kommune havde den for-
nødne kommunale interesse til at involvere sig
i injuriesager anlagt mod 2 by-
rådsmedlemmer på baggrund af deres udtalelser som led
i varetagelsen af deres
hverv som byrådsmedlemmer. Side
| 2

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
I nærværende sag synes interessen
i sagen tilsvarende
i det væsentligste at
være motiveret af Peter Hansens individuelle interesse
i, at han ikke ønsker at
blive omtalt (kritisk) af min klient
i forbindelse med dennes omtale af Sønder-
borg Kommune. Omvendt findes ikke at foreligge nogen kommunal interesse,
der kan begrunde kommunens involvering. Samlet set skal jeg henstille til at kommunen tilbagekalder afgørelsen
i brev af
12. november 2020.

I alle tilfælde skal jeg bemærke, at da indsigt
i sagens do-
kumenter har væsentlig betydning for min klients muligheder for at varetage sit
tarv og kontrollere rigtigheden af kommunens afgørelse, anmoder jeg kommu-
nen om at bestemme, at den angivne frist på 5 hverdage afbrydes, jf. herved
forvaltningslovens 8 17. Med venlig hilsen
Jacob Fabritius de Tengnagel
Side
| 3

muurh
]—
Kongevej 58, 1. sal
6400 Sønderborg
Telefon 74 43 03 09
Andersen Partners Advokatfirma
www.advokathuset-muurholm.dk
Jernbanegade 31
6000 Kolding
Att.: Advokat Jacob Fabritius de Tengnagel
Dato:
J.nr:
Sekretær:
23. november 2020
18-24086
Christina Hostrup
ch@advokathuset-muurholm.dk
ejeren - Sønderborg Kommune
Kære advokat Jacob Fabritius de Tengnagel
Jeg har fået overbragt din skrivelse af 13. november 2020 til besvarelse, og indledningsvis
hører jeg gerne, hvorvidt du tillige repræsenterer Castra ApS? Efter oplysningerne fra Er-
hvervsstyrelsen er ejeren medejer af dette selskab, ligesom han er tegningsbe-
rettiget for selskabet. Du har søgt aktindsigt på vegne af ejeren og jeg har fået oplyst, at den er givet
den 17. november 2020.

Der er
i denne sag ikke truffet en afgørelse fra Sønderborg Kommunes side. Der er alene
truffet en beslutning om, at man vil forfølge sin ophavsret og stoppe den uretmæssige brug af
Sønderborg Kommunes billede. Sønderborg Kommune har på sin hjemmeside offentliggjort billeder af alle byrådsmedlemmer.

Som det fremgår af skrivelse af 12. november 2020 fra Sønderborg Kommune, har byråds-
medlem Peter Hansen forelagt Sønderborg Kommune forskellige eksempler på, at ejeren
bruger billedet
i en række sammenhæng — både digitalt og
i den trykte presse. Sønderborg Kommune har på intet tidspunkt givet samtykke hertil. På Sønderborg Kommunens hjemmeside står det anført, at ”Billeder kan frit benyttes
i forbin-
delse med omtale af Sønderborg Kommune”.

Men det er ikke tilfældet her. Jeg vedhæfter til din orientering 4 eksempler på den uretmæssige anvendelse af billedet:
Advokathuset Muurholm ApS — CVR. 31417864

muurh
1—
1)
Facebook
svarende til dette link: https://www.facebook.com/DybbolBanke-
Skansegaarden/posts/1277581092594794
2)
site.Google.com — svarende til dette link: https://sites.google.com/view/dybbol-
banke/kreativ-skatteekspert
3)
site.Dybbolbanke.dk — svarende til dette link: https://site.dybbolbanke.dk/kreativ-
skatteekspert
4)
Annonce indrykket
i JyllandsPosten den 4. oktober 2020
Som du kan konstatere, er det den samme annonce, som florerer på de forskellige sites/me-
dier. Annoncen indeholder ikke omtale af Sønderborg Kommune, men en omtale af Peter
Hansen personligt. Benyttelse af Sønderborg Kommunes billede af Peter Hansen
i den forbin-
delse er i strid med retningslinjerne, og en overtrædelse af Sønderborg Kommunes ophavsret.

På den baggrund meddelte Sønderborg Kommune den 12. november 2020 ejeren
og Castra ApS, at enhver brug af billedet
i den sammenhæng skulle ophøre, og at bille-
derne straks skulle slettes. ejeren og Castra ApS blev således bedt om at re-
spektere Sønderborg Kommunes ophavsret. Jeg skal anmode om, at det sker øjeblikkeligt. Når det ersket, skal jeg anmode dig om skriftligt
at bekræfte dette overfor undertegnede.

Din tilbagevenden imødeses inden 7 dage, idet jeg
ellers er instrueret om at indbringe sagen for Retten med krav om nedlæggelse af fogedforbud. Med venlig hilsen
VIVIMUURHOLM
vm@advokathuset-muurholm.dk
side 2

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
Andersen Partners
Advokathuset Muurholm
/Advokatpartnerselskab
Kongevej 58, 1. sal
Buen 11
6000 Kolding
6400 Sønderborg
Telefon
76 22 22 22
Fax
76 22 22 23
Att. Vivi Muurholm
mail@andersen-partners.dk
www.andersen-partners.dk
CVR-nr.
34 7178 50
J.nr. 18-24086 - ejeren — Sønderborg Kommune
1. december 2020
Journalnr. 318365-MBE
Som advokat for ejeren skal jeg hermed vende tilbage
i forhold til
o
Jacob Fabritius de Tengnagel
brev af 23. november 2020, som du har sendt på vegne af Sønderborg Kommu- — Advokat (H)
Direkte
76 22 22 26
ne.
jft@andersen-partners.dk
Majbrit Berg/JFT
1. Brev af 12. november 2020 - en forvaltningsretlig afgørelse
Sekretær
Direkte
76 22 22 08
mbe@andersen-partners. dk
Som anført
i mit brev af 13. november 2020, bad jeg blandt andet om partsakt-
indsigt efter forvaltningslovens regler.

Dette har Sønderborg Kommune besvaret
ved brev af 17. november 2020, hvor det er anført, at der ikke er tale om en
sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, jf.
forvaltningslovens 8 2, stk. 1. I dit brev af 23. november 2020 har du anført, at der ikke er truffet en ”afgørel-
se” men alene en ”beslutning”, uden nærmere at komme ind på, hvori forskellen
skulle bestå. Det fastholdes, at der er tale om en sag omfattet af forvaltningsloven.

Jeg skal
på vegne af min klient derfor påklage sagen til Det Kommunale Tilsyn hos Anke-
styrelsen som tilsynsmyndighed,
jf.
kommunestyrelseslovens
8
47. Jeg
skal
anmode om, at nærværende brev betragtes som en klage, som kommunen der-
for må sørge for at videresende til Ankestyrelsen, for så vidt kommunen mod
forventning måtte fastholde, at sagen ikke anses for omfattet af forvaltningslo-
vens § 2, stk. 1. Man har fra kommunens side selvfølgelig også den mulighed at
tilbagekalde afgørelsen
i forhold til min klient.

I forarbejderne
til forvaltningsloven er det anført,
at afgørelsessager sigter
til
sager,
i hvilke der udfærdiges retsakter, det vil sige udtalelser, der går ud på at
fastslå, hvad der er eller skal være ret
i et foreliggende tilfælde. Kerneområdet for afgørelsesbegrebet er konkrete beslutninger, der som led
i
myndighedsudøvelse bestemmer den enkelte borgers retsstilling
i forhold til det
Kolding
København
Hamborg
Flensborg

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
offentlige. Som eksempel herpå kan der henvises til Vejledning om håndhævel-
se af naturbeskyttelsesloven, planloven og byggeloven, hvor en tilsynsmyndig-
heds meddelelse, efter de pågældende love om et påbud/forbud, der går ud på,
at ejer/bruger skal lovliggøre en ulovlig tilstand på ejendommen, herunder f.eks.
med at ophøre en given brug, er typeeksemplet på en forvaltningsretlig afgørel-
se. På den vis er der mange lighedstræk med afgørelsen om uretmæssig brug af
billede, som meddelt
i brev af 12. november 2020 overfor min klient.

Sønder-
borg Kommune har herved meddelt en beslutning, der ensidigt fastlægger rets-
stillingen for min klient ejeren
i et konkret tilfælde, hvor kommunen
fastlægger, at Sønderborg Kommunes ophavsret skulle være krænket af den
anvendte brug af billedet. Kommunen har heri anført, at "enhver brug af billedet
ophører”, som har karakter af et forbud, og
i øvrigt at ”billederne straks slettes”,
som har karakter af et påbud. Der er derfor tale om en afgørelse omfattet af
forvaltningsloven, og hvor de almindelige forvaltningsretlige regler ikke er blevet
iagttaget fra kommunens side.

I FOB 2007.375 udtalte Folketingets Ombudsmand sig om tidligere udenrigsmi-
nister Per Stig Møllers afslag på, at give en journalist et interview, at en sådan
7... beslutning om at afslå eller give et interview til en journalist har væsentlige
lighedspunkter med sædvanlige forvaltningsafgørelser. Der er tale om et slut-
produkt af en administrativ sagsbehandling som indeholder en ensidig tilkende-
givelse fra myndighedens side rettet eksternt mod en person uden for myndig-
heden, og som fastlægger om personen har ret til den pågældende ydelse, et
interview”. I det konkrete tilfælde fandt ombudsmanden dog ikke, at der var tale
om en forvaltningsretlig afgørelse, da afslaget ikke havde vidtrækkende retlig
betydning for journalisten, der til enhver tid igen kunne søge om et interview.

Men havde det været en generel udelukkelse fra at modtage informationer, så
ville det efter ombudsmandens opfattelse have været en forvaltningsretlig afgø-
relse. Det kan
i øvrigt bemærkes, at et forhold, der talte imod, at det
i den på-
gældende sag var en forvaltningsretlig afgørelse,
var, at
”.. beslutninger om
interview adskiller sig også fra typiske forvaltningsafgørelser ved det forhold at
de normalt ikke er baseret på nærmere undersøgelser og en længere proces”. I nærværende sag fremgår det af brevet af 12. november 2020, at det som for-
bydes er "enhver brug af billedet ophører”, hvilket medfører, at der er tale om
en forvaltningsretlig afgørelse.

Ydermere fremgår det af det undtagne aktind-
sigtsmateriale, at Sønderborg Kommune har konfereret med dig som advokat
for kommunen, inden meddelelsen blev sendt til min klient. Med andre ord er
Side
| 2

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
der
i modsætning til det
i FOB 2007.375 anførte netop tale om en nærmere un-
dersøgelse, inden brevet blev sendt til min klient.
1.1
Procesledende beslutning? Det fremgår også af brevet af 12. november 2020, at man fra kommunens side
vil forfølge sagen videre mod min klients brug af billedet, såfremt forbuddet og
påbuddet ikke efterkommes. I kommunens brev af 17. november 2020 anføres,
at der skulle være tale om en ”procesledende beslutning” om, at man fra kom-
munens side vil forfølge ophavsretskrænkelsen
- og angiveligt,
at det derfor
ikke skulle være tale om en afgørelse.

Det er imidlertid ikke korrekt. En myndigheds procesledende beslutninger er normalt
heller ikke afgørelser
i
forvaltningslovens forstand, idet sådanne ikke fastsætter, hvad der er, eller skal
være ret
i de pågældende tilfælde. Det omfatter f.eks. en beslutning om at tage
en sag under behandling, eller om at oversende en sag til en anden myndighed
med henblik på, at denne myndighed træffer afgørelse.

Det er ikke tilfældet
i
den konkrete situation, hvor man fra kommunens side angiver, at man vil følge
op på forbuddet/påbuddet, hvis dette ikke efterkommes, som altså ikke gør det
til en procesledende beslutning. Det kan dog
hertil bemærkes,
at visse procesledende beslutninger, som
har
væsentlig
betydning for borgerne,
kan have karakter af afgørelser, herunder
kan procesbeslutninger
i visse tilfælde
i sig selv være af så indgribende karakter
for en
borger,
at de må
anses
for en
afgørelse,
jf.
hertil
eksempel MAD
2006.1490 NKN.
1.2
Hensynet til ytringsfrihed
Netop indgrebet intensitet overfor borgeren kan i tvivlstilfælde, om hvorvidt et
tilfælde er omfattet af forvaltningslovens afgørelsesbegreb, tillægges vægt. Her
er det konkret tale om, at der lægges begrænsninger
i min klients ytringsfrihed,
idet det pågældende billede er anvendt
i forbindelse med en længerevarende og
verserende sag hos Sønderborg Kommune om min klients ejendom kaldet Skan-
segården beliggende Grønnekærvej 1, 6400 Sønderborg.

Det er det, som frem-
går af kommunaldirektør Tim Johnny Hansen mail af 5. november 2020, hvor
han refererer til telefonisk samtale med byrådsmedlem Peter Hansen (V):
Det drejer sig om, at Peter Hansen oplever sit billede (se vedhæftede, formentlig taget fra Sønderborg Kommunes
hjemmeside) brugt i en internetbaseret kampagne vedr. en tvist om Skansegården. Side
| 3

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
Jeg vil nedenfor under pkt. 2 komme nærmere ind på, om det er en kommunal
interesse,
at en enkelt kommunalpolitiker føler sig intimideret af en borger
i
konkret sag. For så vidt angår hensynet til ytringsfrihed, så kan der her henvises til flere sa-
ger, hvor dette hensyn har været medvirkende til, at en sag er anset for omfat-
tet af det forvaltningsretlige afgørelsesbegreb, og med de deraf følgende forplig-
telser for en myndighed til at iagttage forvaltningslovens regler. Det gælder bl.a.

FOB 1983.101, hvor ombudsmanden udtalte, at hensynet til at
sikre størst mulig offentlighed omkring kommunalbestyrelsens arbejde - og som
en vigtig side heraf pressens adgang til at informere om kommunalbestyrelsens
virksomhed - er af en sådan kvalificeret karakter, at hensynet må tillægges sær-
lig vægt ved afgørelser af, hvorvidt pressen bør gives adgang til rådhuset uden
for almindelig åbningstid. I den pågældende udtalelse blev der også refereret til tidligere udtalelse
i FOB
1977.435, hvor ombudsmanden stillede spørgsmål om, hvorvidt hensyn
- som
efter grundloven, lovgivningen
i øvrigt eller ud fra almindeligt anerkendte sam-
fundsmæssige vurderinger af en særlig kvalificeret karakter
- bør tillægges en
særlig betydning ved afgørelser om borgernes adgang
til at benytte »offentlig
ejendom« på en måde, der kræver tilladelse. Ombudsmanden fandt,
bl.a. på
baggrund af grundlovens bestemmelser om ytringsfrihed,
at hensynet,
til
bor-
gernes muligheder for at fremsætte deres synspunkter over for offentligheden,
var af en sådan retlig og samfundsmæssig kvalificeret karakter, at kommunalbe-
styrelsen var forpligtet til at tage dette hensyn
i betragtning
- som et moment,
der taler for at give tilladelse.

I nærværende sag er ytringsfriheden naturligvis også et så vægtigt element, der
skal tages
i betragtning fra Sønderborg Kommunes side
i forhold til, om vilkåre-
ne for brugen af kommunens ophavsret er trådt under fode
i min klients me-
ningstilkendegivelse
i den verserende sag om Skansegården. FOB 1999.117 vedrørte optagelse af læserbreve
i et skoleblad, hvor ombuds-
manden udtalte, at hensynet til ytringsfriheden bør indgå med høj prioritet
i
myndigheders skønsmæssige vurderinger. Der skulle således foreligge gode
grunde til ikke at optage de pågældende indlæg.

Derimod stemte det efter om-
budsmandens opfattelse dårligt med hensynet til ytringsfriheden at afvise ind-
læg blot fordi de ikke var positive eller venlige
i deres tone eller indhold. Side
| .

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
I nærværende sag kan det naturligvis tilsvarende ikke lægges vægt på, om om-
talen er positiv eller negativ. Det er konklusionen, at der er
i det konkrete tilfælde, er tale om en forvaltnings-
retlig afgørelse, og hvor kommunen ikke har iagttaget simple forvaltningsretlige
spilleregler
i forbindelse med at afgørelsen er truffet. I det omfang kommunen
enten ikke er enig heri, herunder ikke tilbagekalder afgørelsen af 12. november
2020, så vil spørgsmålet
i alle tilfælde kunne forventes at blive afgjort af Anke-
styrelsen.

Endelig modtager jeg også gerne kommunens delegationsplan, hvoraf
det fremgår, at afgørelser
i forhold
til kommunens rettigheder, herunder op-
havsret,
ligger hos administrationen,
herunder overgivelse af sag
til advokat
med instruktion til at indbringe sagen for retten, som det fremgår af dit brev af
23. november 2020.
2. Kommunal interesse at forfølge kommunalpolitikers personlige interesse? I mit brev af 13. november 2020 er en række spørgsmål ikke blevet besvaret fra
hverken din eller kommunens side. Én af de ting, som jeg stillede mig spørgende
overfor,
var, at jeg har vanskeligt ved at se den kommunale interesse
i, at
kommunen agter at føre en retssag.

Synspunktet fra min side er, at kommunen ikke har en saglig interesse
i sagen,
men at det udelukkende er Peter Hansen (V), der har en interesse
i sagen, som
kommunen tilsyneladende har valgt at bakke op. Men det kan en kommune ikke
ud fra almennytteprincippet, jf. Ankestyrelsens sagsnr. 20017-20767 og 2017-
23359, som jeg tidligere har refereret til.

En kommune kan ikke uden lovhjem-
mel gennemføre foranstaltninger, der udelukkende eller
i det væsentligste er
motiveret
i varetagelse af individuelle interesser hos enkeltpersoner. Sønderborg
Kommune kan med andre ord ikke afholde omkostninger til en advokat, og til at
føre en retssag mod én enkelt borger for brug af et foto, som kommunen stiller
til rådighed
til benyttelse af alle, og hvor Peter Hansen (V) føler, at fotoet af
ham bliver brugt uhensigtsmæssigt. I kommunens mail af 9. november 2020 til Peter Hansen (V) fremgår:
Side
| 5

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
Det er Sønderborg Kommune, der har ophavsretten til billedet, og vi vil derfor godt kunne rette
henvendelse til ejeren Ginnesskov med henblik på at fjerne billedet. Henvendelsen vil ske med baggrund i
din henvendelse til os, og det forhold, at du oplever, at billedet bruges uretmæssigt i en kampagne mod
dig. Da Sønderborg Kommune jo naturligt har ophavsretten til en lang række billeder, vil vi selv sagt ikke
kunne holde øje og rette henvendelse i alle de tilfælde, hvor 3. person vælger at bruge demi forskellige
sammenhænge, hvilket vi
i mange situationer heller ikke vil have nogen interesse i.

Vi vurderer dog, at det i
den konkrete situation forholder sig anderledes, netop fordi du føler at det bliver brugt uhensigtsmæssigt
og i modstrid med, hvad du kan "lægge ryg til. Du må meget gerne vende tilbage med en tilkendegivelse af, hvad du ønsker, der skal ske, og hvad du
ønsker vi foretager os herfra. Afgørelsen
i forhold til min klient er således sket ud fra Peter Hansens (V) ønske,
og ikke et selvstændigt ønske og behov fra kommunens side, om at gå yderlige-
re ind
i sagen.

Blot fordi man har en ret af den ene eller anden art, er det ikke ensbetydende
med, at man med denne ret
i hånden kan forfølge ethvert formål. Der kan her-
ved henvises til f.eks. U 1956.289 HD, hvor Københavns Havnevæsen ikke var
berettiget til at nedlægge en påstand om, at en handlende skulle tilpligtes at
anerkende, at han uden Københavns Havnevæsens samtykke var uberettiget til
at udlevere varer fra en vej tilhørende Københavns Havnevæsen, da det med
Højesterets ord ikke var “et formål, som det naturligt påhviler dem at varetage”.

Tilsvarende gør sig også gældende her. At Sønderborg Kommune har ophavsret
til det pågældende billede er ikke ensbetydende med, at påbud/forbud og efter-
følgende anlæggelse af retssag er et formål, der naturligt påhviler kommunen at
varetage. Når en kommune - uagtet det anførte - vælger at involvere sig
i en sådan sag,
så må man naturligvis også iagttage almindelige forvaltningsretlige regler, det
gælder blandt andet
i forhold til saglighed, ligebehandling og proportionalitet.

Man kan
i den grad stille sig tvivlende over for, om det er sagligt,
i brev af 12.
november 2020 at stille krav om, at "enhver brug af billedet ophører”, og at
"billederne straks slettes” — hvor det
i øvrigt ikke er helt klart, hvad der ligger
heri - og at dette skal ske inden for en frist på 5 hverdage. Er det
i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet, at stille krav om, at
ét foto, som kommunen har ophavsret til, ikke bliver benyttet
i en kritisk omtale
af Peter Hansen (V) - henset til, at kommunens ophavsret til dette ene foto ikke
i øvrigt forhindrer, at andre fotos af Peter Hansen (V) benyttes? Disse overvejel-
ser kan man også se
i kommunens mail af 9. november 2020 til Peter Hansen
(V):
Side
| 6

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
I forhold til at fjerne billedet fra hjemmesiden vurderer jeg ikke, at det i sig selv har nogen effekt, da han jo
for det første allerede har billedet og derfor vil kunne bruge kopiere det derfra. Det vil derfor som
minimum skulle følges op af en af de ovenstående muligheder også. I forhold til muligheden omkring
fogedforbud/ophavsret skal du være opmærksom på, at det jo reelt kun vedrører den konkrete billede.

Det
betyder, at han blot kan anvende et andet billede af dig, som er tilgængeligt på nettet — og så vil det være
ophavsretshavertildette billede, som vil skulle bede om at han fjerner det og indleder fogedforbud. Vi kan ved den henvendelse jo håbe, at billedet så fjernes, men efterkommer ejeren ikke
kommunens krav, kan kommunen få nedlagt et fogedforbud gennem en umiddelbar fogedforretning efter
retsplejelovens kapitel 40. Et sådant midlertidigt forbud skal følges op med en justifikationssag, dvs. et
almindeligt civilt søgsmål, hvor retten prøver, om Kommunen har ophavsretten, og om den har været
krænket.

Det vil formentlig være nødvendigt for kommunen at antage en advokat til at udarbejde
processkrifter og møde
i fogedretten. Grundet forløbet vil det formentlig være forbundet med en vis
periode, før et egentligt fogedforbud og endelig afgørelse er gennemført. Denne fremgangsmåde vil
desuden blive forelagt Økonomiudvalget, da detjo (heldigvis) er sjældent vi som kommune kommer i den
situation, at Fogedforbud skal overvejes og anvendes.

På trods heraf skrev Peter Hansen (V) den 9. november 2020
til kommunens
administration:
Jeg skal anmode om at kommunen igangsætter, at misbruget af ophavsretten standses. Herunder igansætning af foged forbud hvis ikke bruget af billedet ophører. Det virker som om, at hvis én føler sig intimideret, så kan man ”bestille” kom-
munen til, under påberåbelse af ophavsret, at nedlægge påbud/forbud mod ved-
kommende, der benytter sig af de
i øvrigt mange fotos, som kommunen stiller til
rådighed
på kommunens
hjemmeside.

Det
rejser spørgsmålet om,
hvordan
kommunen forholder sig
til de omkostninger, der vil være forbundet med at
påberåbe sig sin ophavsret, som ønsket af Peter Hansen (V), herunder ved an-
læggelse af retssag? I den konkrete sag er interessen
i det væsentligste motiveret af Peter Hansens
individuelle interesse i, at han ikke ønsker at blive omtalt (kritisk) af min klient
i
forbindelse med sagen om Skansegården. Omvendt findes der ikke at foreligge
nogen kommunal interesse, der kan begrunde kommunens involvering.

Fasthol-
der kommunen dette, så er det også oplagt, at dette prøves af Ankestyrelsen. Samlet set skal jeg gentage min henstilling
i brev af 13. november 2020 om, at
kommunen tilbagekalder afgørelsen
i brev af 12. november 2020, og hvor min
klient vil ophøre med brug af billedet. Side
7

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
Afslutningsvis kan jeg bemærke, at jeg også repræsenterer Castra ApS, men har
vanskeligt ved at se, hvad sagen vedrører dette selskab, og baggrunden for din
forespørgsel bedes uddybet.
Endelig skal jeg bede om aktindsigt
i kommunens sag siden sidst, dvs. siden
meddelelse herom
i brev af 17. november 2020.
Med venlig hilsen
Jacob Fabritius de Tengnagel
Side
| 8

muurh
]—
Kongevej 58,
1.
sal
6400 Sønderborg
Telefon 74 43 03 09
Andersen Partners Advokatfirma
www.advokathuset-muurholm.dk
Jernbanegade 31
6000 Kolding
Att.: Advokat Jacob Fabritius de Tengnagel
Kontoret
holder
lukket
fra
den
21.12.2020-3.1.2021. Glædelig jul og godt nytår. Dato:
J.nr:
Sekretær:
4. december 2020
18-24086
Christina Hostrup/vm
ch@advokathuset-muurholm.dk
ejeren ApS - Senderborg Kommune
Jeg skal hermed bekræfte modtagelsen af din skrivelse af 1. december 2020.

Indledningsvis skal jeg oplyse, at Castra ApS var nævnt i min skrivelse af 23. november 2020,
idet Castra ApS efter det oplyste ejer hjemmesiden dybbolbanke.dk, der tillige har anvendt det
omtalte billede. Jeg skal
i den forbindelse henlede din opmærksomhed på skrivelse af 12.
november 2020 sendt fra Sønderborg Kommune til Castra ApS. Sønderbog Kommunes henvendelse til ejeren og Castra ApS er sket af samme
årsag, og idet jeg har noteret mig, at du repræsenterer begge parter, skal min korrespondance
fremadrettet betragtes som fremsendt til begge.

Sønderborg Kommune har af hensyn til almenheden ønsket at give kommunens borgere en
mulighed for at orientere sig om, hvem der sidder
i byrådet ved at offentliggøre en række
portrætbilleder af byrådspolitikerne. Billederne er alle taget af Sønderborg Kommune, og Søn-
derborg Kommune har ophavsretten hertil. Som det fremgår af min tidligere skrivelse har byrådsmedlem Peter Hansen forelagt Sønder-
borg Kommune forskellige eksempler på, at ejeren og Castra ApS bruger por-
trætbilledet af Peter Hansen
i en række sammenhæng — både digitalt og
i den trykte
presse.

Sønderborg Kommune har på intet tidspunkt givet samtykke hertil. På Sønderborg Kommunens hjemmeside står det anført, at ”Billeder kan frit benyttes i
forbindelse med omtale af Sønderborg Kommune”. ejeren ApS kan som
andre borgere benyttet portrætbilledet
i overensstemmelse hermed, men det er ikke tilfældet
for deres konkrete brug af billedet. Advokathuset Muurholm ApS — CVR. 31417864

muurh
]—
Som du kunne konstatere af eksemplerne, fremsendt af undertegnende ved skrivelse af 23.
november 2020, indeholder annoncen ikke omtale af Sønderborg Kommune, men en omtale
af Peter Hansen personligt. Benyttelse af Sønderborg Kommunes billede af Peter Hansen
i
den forbindelse er
i strid med retningslinjerne, og en overtrædelse af Sønderborg Kommunes
ophavsret. I Sønderborg Kommunes skrivelse af 12. november 2020 til dine klienter, gør Sønderborg
Kommune ejeren og Castra ApS opmærksom på, at man ser den konkrete an-
vendelse af portrætfotoet som en overtrædelse af Sønderborg Kommunes ophavsret til bille-
det, og man beder ejeren og Castra ApS respektere Sønderborg Kommunes
ophavsret, og derved foranledige et ophør af brugen af billedet samt en sletning af billedet.

Sønderborg Kommunes henvendelse er ikke at betragte som en afgørelse, hvori en retsstilling
fastlægges. Sønderborg Kommune påberåber sig sin ophavsret til billedet. Det overlades til
domstolene at sikre retsstillingen, hvilket også er baggrunden for, at sagens evt. indbringelse
for Retten med krav om nedlæggelse af fogedforbud varsles
i samme skrivelse.

På den baggrund skal jeg bede dig bekræfte, at ejeren og Castra ApS straks
ophører enhver brug af billedet
i den konkrete sammenhæng, ligesom billedet straks skal slet-
tes
Jeg imødeser bekræftelsen herpå senest tirsdag den 8. december 2020 kl 12. I modsat fald
vil sagen blive indbragt for Retten med krav om nedlæggelse af fogedforbud. Med venlig hilsen
VIVI MUURHOLM
vm@advokathuset-muurholm.dk
side 2

Fra:
"Christina Hostrup" <ch@advokathuset-muurholm.dk>
Sendt:
Thu, 17 Dec 2020 13:21:46 +0100
Til:
"Jacob Fabritius de Tengnagel" <jft@andersen-partners.dk>
Emne:
24086 - 318365-MBE ejeren ApS - Sønderborg Kommune
Vedhæftede filer:
Brev til Advokat Jacob Fabritius de Tengnagel.PDF, Snipimage.JPG.jpg,
Sniplmage.JPG.jpg
Se venligst vedhæftede filer. God eftermiddag. Med venlig hilsen
Christina K.L.D.

Hostrup
Advokatsekretær
8! ADVOKATHUSET h
|
Kongevej 58, 1. sal, 6400 Sønderborg
Telefon 74 43 03 09
O
Kontoret holder lukket fra den 21. december 2020
Vi er tilbage igen mandag den 4. januar 2021 kl. 8.30
Vi ønsker alle en glædelig jul samt et godt og lykkebringende nytår
Denne e-mail er kun til brug for ovennævnte adressat(er) og kan indeholde oplysninger, som er fortrolige. Hvis De ikke er rette modtager, gør vi opmærksom på, at enhver udbredelse, omdeling eller kopiering af denne
e-mail er forbudt.

Hvis De ved en fejl har modtaget denne e-mail, beder vi Dem straks rette henvendelse til Advokathuset
Muurholm ApS.

5, Dybbøl Banke Skansegården
.
11. december kl. 16.00 -3
Venstre - fra bevarelse til bulldozer-politik
Som en kendt statsmand engang sagde: Man har et standpunkt, til
man tager et nyt. Mens Venstre kæmpede med alle midler for at
forhindre nedrivning af Skansegården - støtter de nu fældning af
fredskov og nedrivning af endnu et bevaringsværdigt hus. Sønderborg Kommune er, med et areal på 495,86 kvadratkilometer,
landets 18. største, Derfor har borgerne også mange forskellige
meninger om, hvor det er mest vigtigt at udbygge nettet Se mere
Om,
hd
£
2
: "
er
sur» |
>
a
&
[]
pa
pr
| rain sraretsg
|
=
—
;
a
°
pe peer Komme
Oud 10
1 kommentar
1 deling
oH Synes godt om
(J Kommenter
Å Del
Mest relevante w
e
Skriv en kommentar ...
© ©@
@
[8] A Forfatter
Dybbøl Banke Skansegården
Foto: Sønderborg Kommune
https://www.facebook.com/DybbolBankeSkansegaarde
n/posts/1339186336434269

fa,
Dybbøl Banke Skansegården
pr
gf
7. december kl. 06.00 -3
Kan personlige agendaer påvirke Teknik og Miljøudvalgets og
forvaltningens faglige beslutninger? I en tidligere artikel på denne side funderede vi over, hvorfor det virker
som om, Sønderborg Kommunes forvaltning aktivt forsøger at
forhindre eller forhale en byggetilladelse til Skansegarden. Vi skrev dengang:
"Det er umuligt for os at vide, hvad der får forvaltningen til at lægge
lle
hindringer i vejen for en genopbygning af Skansegården.

Personlige
Pp
motiver eller politisk pres?... Se mere
~
—
|
eI)
=
IFT
Fr
|
0 er
I
|
¥
ah
rue
SD
rr
ET ei
OP 245
11 kommentarer 13 delinger
gå Synes godt om
() Kommenter
Å Del
Mest relevante w
e
Skriv en kommentar... DGS
&
2 Forfatter
Dybbøl Banke Skansegården
FOTO: Sønderborg Kommune
Skriv fra Daniel“RE

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
Andersen Partners
Pr. e-mail sikkermail@ast.dk
Advokatpartnerselskab
Ankestyrelsen
Buen Kording
Telefon
76 2222 22
Fax
76 22 22 23
mail@andersen-partners.dk
www.andersen-partners.dk
CVR-nr.
3471 78 50
Klage over Sønderborg Kommune
22. december 2020
Journalnr. 318365-MBE
Som advokat for ejeren skal jeg hermed klage over Sønderborg
Kommunes ageren
i forhold til min klients brug af pressefotos som Sønderborg
prev ue de Tengnagel
Kommune stiller til rådighed for enhver på kommunes hjemmeside:
Pedersen anor dk
Majbrit Berg/JFT
https: //www.skyfish.com/p/sonderborg/947348
Sekreteer 76 22 22 08
mbe@andersen-partners.dk
Kommunen har ved brev af 12. november 2020 truffet afgørelse om, at min
klient generelt skulle ophøre med enhver brug af et foto af byrådsmedlem Peter
Hansen (V) og
i øvrigt at billederne skal slettes. Min klient blev givet en frist på
5 hverdage til at bekræfte dette, ellers ville kommunen anmode retten om at få
nedlagt et fogedforbud. På den baggrund sendte jeg brev af 13. november til Sønderborg Kommune.

Dette
resulterede
i
brev
af 23.
november 2020
fra kommunens advokat Vivi
Muurholm, hvorefter tilbagevenden
i sagen blev imødeset inden 7 dage, ellers
ville sagen blive indbragt for retten med krav om nedlæggelse af et fogedforbud
mod min klient. I mit brev af 1. december 2020 på vegne af min klient — som jeg
i det hele skal
henvise til — har jeg redegjort for, at brevet af 12. november 2020 fra kommu-
nen må anses for at være en forvaltningsretlig afgørelse, hvor almindelige for-
valtningsretlige regler ikke er iagttaget fra kommunes side, og at den pågæl-
dende afgørelse derfor ikke er gyldig. Jeg bad
i den forbindelse kommunen om
videresende det pågældende brev til Ankestyrelsen for så vidt kommunen fast-
holdt, at der ikke var tale om en forvaltningsretlig afgørelse.

Sidstnævnte har ikke været tilfældet. I stedet blev brevet besvaret ved brev af
4. december 2020 fra advokat Vivi Muurholm. Denne gang skulle min klient sen-
de bekræftelse inden
kl. 12:00 den 8. december 2020 ellers ville sagen blive
indbragt for retten med nedlæggelses af fogedforbud.

Kolding
København
Hamborg — Flensborg

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
Herefter har der været en mailkorrespondance mellem advokat Vivi Muurholm
og undertegnede, som blev fulgt op af mail med brev af 17. december 2020 fra
advokat Vivi Muurholm, hvor min klient skulle vende tilbage, herunder med do-
kumentation, senest kl. 12:00 den 22. december 2020. I samme brev - hvor Sønderborg Kommune
i øvrigt må anses for at have dele-
geret til en privat — blev der truffet endnu en ugyldig forvaltningsretlig afgørelse,
jf. det
i brev af 1. december 2020 anførte, om, at min klient skulle fjerne Søn-
derborg Kommunes fotos af byrådsmedlemmerne Daniel Staugaard (V) og Tho-
mas Worm (V) på min klients facebookside
i to opslag om Sønderborg Kommune
i fuld overensstemmelse med vilkårene for brug af kommunens pressefotos. Disse fotos skulle slettes straks.

I forhold til Ankestyrelsen skal jeg som anført
i det hele henvise til mit brev af 1.
december 2020, herunder også det forhold, at Sønderborg Kommune ikke har
en saglig interesse
i sagerne, hverken
i forhold til anvendelse af fotoet af Peter
Hansen (V), eller nu de to øvrige sager om anvendelse af fotos af hhv. Daniel
Staugaard (V) og Thomas Worm (V). Anvendelsen af de pågældende fotos er
i det hele sket
i led
i en debat
i forbin-
delse med min klients muligheder for at nedrive den såkaldte Skansegården og
bygge et nyt hus på ejendommen, og hvor Venstre
i byrådet
i Sønderborg med
Peter Hansen (V)
i spidsen har været skarpe modstandere heraf, som har givet
anledning til meningsudvekslinger af forskellige art
i den offentlige debat.

Det er
den debat, og dermed min klients ytringsfrihed som Sønderborg Kommune un-
der påberåbelse af ophavsret nu forsøger at stække, og hvor det særligt sker på
foranledning af de tre Venstre byrådspolitikere. Dette er ikke
i overensstemmel-
se med almennytteprincippet, jf. Ankestyrelsens sagsnr. 20017-20767 og 2017-
23359.

En kommune kan ikke uden lovhjemmel gennemføre foranstaltninger,
der udelukkende eller
i det væsentligste er motiveret
i varetagelse af individuel-
le, herunder partipolitiske, interesser hos enkeltpersoner. Jeg går ud fra, at Sønderborg sørger for at fremsende alle sagens akter til Anke-
styrelsens behandling af klagen, og jeg skal naturligvis også gerne uddybe sa-
gen yderligere, herunder den historik
i forhold til den debat, som anvendelse af
de pågældende fotos har været et led i. Med venlig hilsen
Jacob Fabritius de Tengnagel
Side
| 2

Fra:
"Vivi Muurholm" <vm@advokathuset-muurholm.dk>
Sendt:
Tue, 22 Dec 2020 14:38:25 +0100
Til:
"Christina Hostrup" <ch@advokathuset-muurholm.dk>
Emne:
VS: Klage over Sønderborg Kommune - Andersen Partners j.nr. 318365
Vedhæftede filer:
Peter Hansen - Brev fra Sønderborg Kommune.PDF, Part - brev.PDF, Brev til advokat
Jacob Fabritius de Tengnagel.PDF, Brev Advokathuset Muurholm.PDF, Brev til advokat Jacob Fatritius de
Tengnagel.PDF, 24086 - 318365-MBE ejeren ApS - Sønderborg Kommune, Printscreen
Sønderborg Kommune.JPG, Brev Ankestyrelsen.PDF
Med venlig hilsen
Vivi Muurholm
Advokat (H)
43
muurholm
Kongevej 58, 1. sal, 6400 Sønderborg
Telefon 74 43 03 09
(=)
O
Denne e-mail er kun til brug for ovennævnte adressat(er) og kan indeholde oplysninger, som er fortrolige. Hvis De ikke er rette modtager, gør vi opmærksom på, at enhver udbredelse, omdeling eller kopiering af denne
e-mail er forbudt. Hvis De ved en fejl har modtaget denne e-mail, beder vi Dem straks rette henvendelse til Advokathuset
Muurholm ApS.

Kontoret holder lukket fra den 21. december 2020
Vi er tilbage igen mandag den 4. januar 2021 kl. 8.30
Vi ønsker alle en glædelig jul samt et godt og lykkebringende nytår
Fra: Jacob Fabritius de Tengnagel
Sendt: 22. december 2020 12:03
Til: Vivi Muurholm
Cc: Majbrit Berg
Emne: VS: Klage over Sønderborg Kommune - Andersen Partners j.nr. 318365
Hej Vivi

Hermed videresendelse af mail sendt som sikker mail til Ankestyrelsen. Med venlig hilsen
Jacob Fabritius de Tengnagel
Advokat (H)
Direkte
+45 76 22 22 26
Mobil
+45 51 99 90 13
jftQandersen-partners.dk
Ansvarlig Partner: Michael R. Skovgaard
ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
Buen 11, 6.,
DK-6000 Kolding
Telefon
+45 76 22 22 22
www.andersen-partners.dk
Kolding
København
Hamborg
Flensborg
Kontoret i Kolding er flyttet til Buen 11, 6000 Kolding
Du kan læse vores privatlivspolitik her.

Denne e-mail og eventuelle vedhæftede filer kan indeholde fortrolige og juridisk beskyttede oplysninger og er kun beregnet for den
påtænkte modtager. Hvis du har modtaget denne e-mail ved en fejl, bedes du venligst straks underrette afsenderen og slette meddelelsen
og eventuelle vedhæftede filer fra dit system. Du bedes undlade at kopiere, videresende eller gemme e-mailen.

Fra: Jacob Fabritius de Tengnagel
Sendt: 22. december 2020 12:02
Til: 'sikkermailØast.dk' <sikkermailØast.dk>
Emne: Klage over Sønderborg Kommune - Andersen Partners j.nr. 318365
Til Ankestyrelsen
Se venligst vedhæftet brev af d.d. til Ankestyrelsen samt tidligere korrespondance, som der
henvises til
i brevet. Kopi af denne mail sendes tillige til Sønderborg Kommunes advokat Vivi Muurholm
Med venlig hilsen
Jacob Fabritius de Tengnagel
Advokat (H)
Direkte
+45 76 22 22 26

Mobil
+45 51 99 90 13
jft@andersen-partners.dk
Ansvarlig Partner: Michael R. Skovgaard
ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
Buen 11, 6., DK-6000 Kolding
Telefon
+45 76 22 22 22
www.andersen-partners.dk
Kolding
København
Hamborg
Flensborg
Kontoret i Kolding er flyttet til Buen 11, 6000 Kolding
Du kan læse vores privatlivspolitik her. Denne e-mail og eventuelle vedhæftede filer kan indeholde fortrolige og juridisk beskyttede oplysninger og er kun beregnet for den
påtænkte modtager.

Hvis du har modtaget denne e-mail ved en fejl, bedes du venligst straks underrette afsenderen og slette meddelelsen
og eventuelle vedhæftede filer fra dit system. Du bedes undlade at kopiere, videresende eller gemme e-mailen.

rr
FO
wapft FM
På -
rs
br og
: Ȍ ry" .
år PETE
pr
=
Br -
=
"He
+
TO
|
a
ar
Sey
ES es
IS"
©
Pv,
a eenper
Leas
y | As
SN GO
2 VE +
Re
p
+ Ur
a
EE Nr at te PRI
så
5? al
ig
gær
US
wa
EET
a
-
=
= BN
Sp
rå
få
=p WR
we"
>
>
1
Wi BE
©
Billeder fra Sønderborg Kommune,
Billeder kan frit benyttes i forbindelse med omtale af Sønderborg Kommune, men må dog ikke anvendes til kommercielt brug uden særlig
aftale med Sønderborg Kommune. Kreditér venligst 'Foto: Sønderborg Kommune". Spørgsmål: kommunikationBsonderborg.dk
BROWSE
ALLE FILER
Q
Søg
=
is
@
læ)
LJ
-
”
8-77
a=!
>
E
<0
På
fr
1 ia
Borgmester Erik
dksepe
Fællesbillede for det
Fælles billede for det
Stephan Kleinschmid
wd
ar
>
x
ny
v
4
F
Mona Youssef Fahd
Dorthe Mehiberg
Bjørn Allerelli Anders.

CharlotteRils Engelb. Niels Ole Bennedsen
Så
-
-
aA
~
N
U.
lm
>
3
==
[Sg
s
>
y
mr,
Kirsten Bachmann
Kristian Beuschau
Tage Petersen
Rikke Lock Harvig
Stefan Lydal
Peter Hansen
Thomas Worm Larsen
Tom Hartvig
Nielsen
Preben Storm
Held! F.Jørgensen

Den vedh ftede e-mail er blevet behandlet af Sikker E-mail Postkasse. Modtaget af Sikker E-mail Postkasse: 05-01-2021 15:52:09,974 CET
Sikkerhedskontrollen af e-mailen gav flgende resultat:
Fortrolig (krypteret): Ja
Digital signatur: Gyldig
signatur verificeret: 05-01-2021 15:52:14,199 CET
Medarbejdercertifikat
Navn
: Christina Hostrup
Firma
: ADVOKATHUSET MUURHOLM ApS // CVR:31417864
Bem rkning:
vrige oplysninger:
Krypteringstilstand:
transport n gle krypteret med: RSA 2048 bit
data krypteret med: AES256-CBC 256 bit

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
Andersen Partners
Pr. e-mail sikkermail@ast.dk
Advokatpartnerselskab
Ankestyrelsen
Buen Kording
Telefon
76 2222 22
Fax
76 22 22 23
mail@andersen-partners.dk
www.andersen-partners.dk
CVR-nr.
3471 78 50
Klage over Sønderborg Kommune
22. december 2020
Journalnr. 318365-MBE
Som advokat for ejeren skal jeg hermed
klage over Sønderborg
Kommunes ageren
i forhold til min klients brug af pressefotos som Sønderborg
prev ue de Tengnagel
Kommune stiller til rådighed for enhver på kommunes hjemmeside:
Pedersen anor dk
Majbrit Berg/JFT
https: //www.skyfish.com/p/sonderborg/947348
Sekreteer 76 22 22 08
mbe@andersen-partners.dk
Kommunen har ved brev af 12. november 2020 truffet afgørelse om, at min
klient generelt skulle ophøre med enhver brug af et foto af byrådsmedlem Peter
Hansen (V) og
i øvrigt at billederne skal slettes. Min klient blev givet en frist på
5 hverdage til at bekræfte dette, ellers ville kommunen anmode retten om at få
nedlagt et fogedforbud. På den baggrund sendte jeg brev af 13. november til Sønderborg Kommune.

Dette
resulterede
i
brev
af 23.
november 2020
fra kommunens advokat Vivi
Muurholm, hvorefter tilbagevenden
i sagen blev imødeset inden 7 dage, ellers
ville sagen blive indbragt for retten med krav om nedlæggelse af et fogedforbud
mod min klient. I mit brev af 1. december 2020 på vegne af min klient — som jeg
i det hele skal
henvise til — har jeg redegjort for, at brevet af 12. november 2020 fra kommu-
nen må anses for at være en forvaltningsretlig afgørelse, hvor almindelige for-
valtningsretlige regler ikke er iagttaget fra kommunes side, og at den pågæl-
dende afgørelse derfor ikke er gyldig. Jeg bad
i den forbindelse kommunen om
videresende det pågældende brev til Ankestyrelsen for så vidt kommunen fast-
holdt, at der ikke var tale om en forvaltningsretlig afgørelse.

Sidstnævnte har ikke været tilfældet. I stedet blev brevet besvaret ved brev af
4. december 2020 fra advokat Vivi Muurholm. Denne gang skulle min klient sen-
de bekræftelse inden
kl. 12:00 den 8. december 2020 ellers ville sagen blive
indbragt for retten med nedlæggelses af fogedforbud.

Kolding
København
Hamborg — Flensborg

ANDERSEN
| PARTNERS
ADVOKATFIRMA
Herefter har der været en mailkorrespondance mellem advokat Vivi Muurholm
og undertegnede, som blev fulgt op af mail med brev af 17. december 2020 fra
advokat Vivi Muurholm, hvor min klient skulle vende tilbage, herunder med do-
kumentation, senest kl. 12:00 den 22. december 2020. I samme brev - hvor Sønderborg Kommune
i øvrigt må anses for at have dele-
geret til en privat — blev der truffet endnu en ugyldig forvaltningsretlig afgørelse,
jf. det
i brev af 1. december 2020 anførte, om, at min klient skulle fjerne Søn-
derborg Kommunes fotos af byrådsmedlemmerne Daniel Staugaard (V) og Tho-
mas Worm (V) på min klients facebookside
i to opslag om Sønderborg Kommune
i fuld overensstemmelse med vilkårene for brug af kommunens pressefotos. Disse fotos skulle slettes straks.

I forhold til Ankestyrelsen skal jeg som anført
i det hele henvise til mit brev af 1.
december 2020, herunder også det forhold, at Sønderborg Kommune ikke har
en saglig interesse
i sagerne, hverken
i forhold til anvendelse af fotoet af Peter
Hansen (V), eller nu de to øvrige sager om anvendelse af fotos af hhv. Daniel
Staugaard (V) og Thomas Worm (V). Anvendelsen af de pågældende fotos er
i det hele sket
i led
i en debat
i forbin-
delse med min klients muligheder for at nedrive den såkaldte Skansegården og
bygge et nyt hus på ejendommen, og hvor Venstre
i byrådet
i Sønderborg med
Peter Hansen (V)
i spidsen har været skarpe modstandere heraf, som har givet
anledning til meningsudvekslinger af forskellige art
i den offentlige debat.

Det er
den debat, og dermed min klients ytringsfrihed som Sønderborg Kommune un-
der påberåbelse af ophavsret nu forsøger at stække, og hvor det særligt sker på
foranledning af de tre Venstre byrådspolitikere. Dette er ikke
i overensstemmel-
se med almennytteprincippet, jf. Ankestyrelsens sagsnr. 20017-20767 og 2017-
23359.

En kommune kan ikke uden lovhjemmel gennemføre foranstaltninger,
der udelukkende eller
i det væsentligste er motiveret
i varetagelse af individuel-
le, herunder partipolitiske, interesser hos enkeltpersoner. Jeg går ud fra, at Sønderborg sørger for at fremsende alle sagens akter til Anke-
styrelsens behandling af klagen, og jeg skal naturligvis også gerne uddybe sa-
gen yderligere, herunder den historik
i forhold til den debat, som anvendelse af
de pågældende fotos har været et led i. Med venlig hilsen
Jacob Fabritius de Tengnagel
Side
| 2

From:
Christina Hostrup
Sent:
Thu, 17 Dec 2020 13:50:04 +0100
To:
Pernille Kuhlborn Svindt Lentfer
Subject:
24086 - Fogedforbud
Attachments:
Brev til Sønderborg Kommune.PDF, Brev til Advokat Jacob Fabritius de
Tengnagel.PDF, Faktura 5153.PDF
Hej Pernille,
Se venligst vedhæftede filer. Du ønskes en god eftermiddag. Med venlig hilsen
Christina K.L.D.

Hostrup
Advokatsekretær
2
ADVOKATHUSET h
]
Kongevej 58, 1. sal, 6400 Sønderborg
Telefon [74 43 03 09
Q
in)
Kontoret holder lukketfra den 21. december 2020
Vi er tilbage igen mandag den 4. januar 2021 kl. 8.30
Vi ønsker alle en glædelig jul samt et godt og lykkebringende nytår
Denne e-mail er kun til brug for ovennævnte adressat(er) og kan indeholde oplysninger, som er fortrolige. Hvis De ikke er rette modtager, gør vi opmærksom på, at enhver udbredelse, omdeling eller kopiering af
denne e-mail er forbudt. Hvis De ved en fejl har modtaget denne e-mail, beder vi Dem straks rette henvendelse til Advokathuset
Muurholm ApS.

muurh
1—
Kongevej 58,
1.
sal
6400 Sønderborg
Telefon 74 43 03 09
Sønderborg Kommune
www.advokathuset-muurholm.dk
Rådhustorvet 10
6400 Sønderborg
Kontoret
holder
lukket
fra
den
21.12.2020-3.1.2021. Glædelig jul og godt nytår. Dato:
J.nr:
Sekretær:
17. december 2020
18-24086
Christina Hostrup
ch@advokathuset-muurholm.dk
Fogedforbud
Keere Pernille,
Jeg fremsender hermed kopi af min dagsskrivelse til ejeren advokat.

I henhold til aftale vedlægger
jeg min faktura for mit hidtidige arbejde med sagen. Jeg ønsker dig en glædelig jul samt et godt og lykkebringende nytår. Med venlig hilsen
VIVIMUURHOLM
vm@advokathuset-muurholm.dk
Advokathuset Muurholm ApS — CVR. 31417864

muurh
]—
Kongevej 58,
1.
sal
6400 Sønderborg
Telefon 74 43 03 09
Andersen Partners Advokatfirma
www.advokathuset-muurholm.dk
Jernbanegade 31
6000 Kolding
Att.: Advokat Jacob Fabritius de Tengnagel
Kontoret
holder
lukket
fra
den
21.12.2020-3.1.2021. Glædelig jul og godt nytår. Dato:
J.nr:
Sekretær:
17. december 2020
18-24086
Christina Hostrup
ch@advokathuset-muurholm.dk
318365-MBE ejeren ApS - Senderborg Kommune
Kære Jacob Fabritius de Tengnagel,
I forlængelse af vores seneste korrespondance skal jeg anmode din klient om at fjerne det
sidste portræt af Peter Hansen på din klients facebookprofil, der fortsat krænker Sønderborg
Kommunes ophavsret.

Portrættet anvendes sammen med en båd
i artiklen fra oktober 2020. Sønderborg Kommunes IT-ansvarlige er ikke enig
i at fotoet ikke kan slettes, når det har været
liket eller delt, og hvor det har været boostet hos Facebook. Kommunens IT-ansvarlige oplyser, at redigeringsmulighederne er helt upåvirkede af, om et
opslag er liket eller delt.

Det er muligt at man ikke kan ændre
i et opslag, så længe det bliver
boostet, men så må din klient stoppe kampagnen, således at det igen kan redigeres. Det har
tidligere været sådan, at man ikke kunne slette eller indsætte nye billeder
i et opslag, men det
kan man godt
i dag. Henset hertil skal jeg anmode din klient om straks at slette den sidste anvendelse af kommu-
nens portræt af Peter Hansen af egen drift, eller ved henvendelse til Facebook.

Såfremt det
sker ved henvendelse til Facebook, skal jeg anmode om at få fremsendt kopi af henvendelsen
til Facebook. Din tilbagemelding herpå og dokumentation herfor, imødeses fremsendt senest
den 22. december 2020 kl. 12.00. I forbindelse med nærværende sags behandling er kommunen tillige blevet opmærksom på,
at din klient henholdsvis den 7. december 2020 og den 11. december 2020 har anvendt to nye
portrætter af byrådsmedlemmet Daniel Staugaard og byrådsmedlem Thomas Worm.

Advokathuset Muurholm ApS — CVR. 31417864

muurh
1—
Begge portrætter er omfattet af Sønderborg Kommunes ophavsret, og jeg skal indskærpe
Sønderborg Kommunes ophavsret til disse to portrætter på lige fod med anvendelsen af por-
trættet af Peter Hansen. Begge portrætter bedes straks fjernet. Jeg vedhæfter de to opslag —
henholdsvis et opslag af 7. december 2020 på din klients facebookprofil, hvor portrættet af
Daniel Staugaard er anvendt, og opslag af 11. december 2020 på din klients facebookprofil,
hvor portrættet af Thomas Worm er anvendt.

Jeg skal anmode dig om at bekræfte straks billederne er slettet. Med venlig hilsen
VIVIMUURHOLM
vm@advokathuset-muurholm.dk
side 2

muurh
]—
Kongevej 58, 1. sal
6400 Sønderborg
Telefon 74 43 03 09
Sønderborg Kommune
www.advokathuset-muurholm.dk
Rådhustorvet 10
6400 Sønderborg
Faktura Nr.: 6163
Dato:
Jnr:
Sekreteer:
17. december 2020
18-24086
Christina Hostrup
ch@advokathuset-muurholm.dk
Fogedforbud
Debet
Kredit
Mit honorar for sagens behandling, herunder afholdelse af
møder med jer, omfattende korrespondance med modpar-
tens
advokat,
telefonsamtaler, gennemgang
af sagen,
afregnes blandt andet under hensyntagen til medgået tid
18.000,00
+ Moms 25%
4.500,00
Balance
22.500,00
22.500,00
22.500,00
Momspligtigt beløb
i alt kr. 18.000,00
Moms udgøri alt kr. 4.500,00
Os tilgode
22.500,00
Betalingsbetingelse: Netto kontant 8 dage
Forfaldsdato: 25-12-2020
Beløbet overføres til konto
i Sydbank, reg.nr. 8010 — konto nr. 000 15 68 105. Anfør venligst
fakturanummer og j.nr. Advokathuset Muurholm ApS — CVR. 31417864